美国联邦巡回上诉法院判定，专利代理人与其他（非执业律师）专利代理人之间的交流受律师－客户拒证特权保护。?

　　在3月7日对皇后大学一案以2比1作出的判决中，大多数法官认为，专利代理人特权从“理由和经验”上讲是合乎情理的，并当专利代理人依法在专利局替委托人处理事情时，这种特权可延伸至客户与非律师专利代理人之间的沟通。?

　　联邦巡回法院法官奥马利就智能手机专利侵权一案发表意见，称由于专利代理人扮演着特殊的角色，所以应该倡导独立的专利代理人拒证特权，国会认可他们行事的特殊性，最高法院认定他们的工作得享特权是合理适用法律，是专利诉讼律师实践的必要做法。?

　　具体来说，皇后大学2014年提起诉讼，案件的焦点是其拥有的允许设备根据用户的注意力的变化改变其行为的专利——例如通过用户的视线与设备的接触情况来暂?；蚱舳悠挡シ?。原告称，韩国科技公司三星的“智能暂?！惫δ芮址噶怂淖ɡ?
然而在案件证据调查阶段，皇后大学根据其与专利代理人之间的沟通适用拒证特权，拒绝交出部分文件。?

　　一位法官同意批准三星的反对动议，称原告的雇员和他们的专利代理人之间的通信不属于客户－律师拒证特权范围，因此独立的专利代理人拒证特权不存在。?

　　巡回上诉法院解释说，虽然最高法院曾警告说拒证特权“是不会轻易创造也不能被宽泛解释的”，但是毫无疑问，“为确保主要的法律意见、法律服务或协助法律程序”的宗旨，特权总是与沟通紧密相关的。?

　　不过，巡回上诉法院法官雷纳（Reyna）持反对意见，他说，国会没有为代理人从事法律工作立法?！安荒芙鲆蛭橙吮皇谌ㄔ谛姓怪薪辛擞邢薜姆尚曰疃视寐墒?#xff0d;客户特权?！彼芙岬?#xff0c;“我不同意，因为到目前为止还没有显现出来需要创建一个新的特权的必要，更重要的是应该先弄清真相”。

　　（中国?；ぶ恫ㄍ?编译）