原标题：“微信红包”和“微信表情”在“吹?！比砑镆灿?#xff1f;北京互联网法院：构成不正当竞争，侵权！

7月19日，北京互联网法院北京互联网法院分别对“微信红包”和“微信表情”两案进行一审宣判，认定“吹牛”侵权，判决赔偿腾讯公司共计90万元。

因认为“吹?！比砑褂昧擞胛⑿畔嗨频暮彀缑婧土奶毂砬?#xff0c;腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯科技公司）和深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯计算机公司）将“吹?！比砑目⒃擞奖本┣嗍锿缈萍加邢薰?#xff08;简称青曙公司）告上法庭。

腾讯方面认为，被告的“吹?！比砑械牡缱雍彀趁嬗朐妗拔⑿藕彀奶炱莺涂粢场毕嗤蚬钩墒抵氏嗨?#xff0c;侵害了原告的信息网络传播权?！拔⑿藕彀毕喙匾趁婧汀拔⑿拧闭逡趁婀钩捎幸欢ㄓ跋斓淖颁?#xff0c;被告作为同类产品、服务的经营者，整体抄袭、全面摹仿“微信红包”的全流程设计、软件界面及图标设计，极易造成相关公众混淆或误认，构成不正当竞争。

据此，原告请求：被告立即停止侵害著作权和进行不正当竞争的行为，就其不正当竞争行为原告消除影响，并赔偿原告经济损失及合理支出共计450万元。

另外，在微信表情中，腾讯认为涉案微信表情具有独创性，构成美术作品，原告对其享有著作权。被告未经许可，在其经营的“吹?！庇τ萌砑刑峁┯肷姘肝⑿疟砬橥耆嗤牧奶毂砬?#xff0c;侵害了原告享有的信息网络传播权。

据此，原告请求：被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50万元。

被告辩称：电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包，“微信红包”不具有独创性；“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢。

被告辩称，原告进行作品登记前有大量与之相同或相似的作品发表，涉案“微信红包聊天气泡和开启页”不具有独创性；被告使用的电子红包与涉案作品存在差异。因此，被告未实施著作权侵权行为?！拔⑿藕彀毕喙匾趁婕拔⑿耪逡趁娌还钩捎幸欢ㄓ跋斓淖颁?#xff0c;被告未以任何形式宣传其软件与“微信”应用软件存在关联，相关公众不会产生混淆或误认。因此，被告未实施不正当竞争行为。

对于微信表情，被告辩称，虽然涉案聊天表情构成美术作品，但是在案证据不能证明原告对其享有著作权；被告已经停止使用涉案微信表情；原告主张的经济损失和合理开支过高，缺乏法律依据。

关于“微信红包”事件中，主要争议焦点集中在两点，一是“微信红包聊天气泡和开启页”是否构成作品，被告是否侵犯原告的信息网络传播权；二是“微信红包”相关页面及微信整体页面是否构成“有一定影响的装潢”，被告是否实施了不正当竞争行为。

法官认为，“微信红包聊天气泡和开启页”的颜色与线条的搭配比例、图形与文字的排列组合，体现了创作者的选择、判断和取舍，展现了一定程度的美感，具有独创性，构成美术作品；其与被告提出的相似或相近的电子红包在颜色搭配与变化，文字、线条、图形的排列组合与位置设计等方面均存在明显差异，具有独创性。

法官表示，被告的电子红包聊天气泡和开启页与原告主张的“微信红包聊天气泡和开启页”分别构成实质性相似，被告未经许可进行使用，使用户可以在其选定的时间和地点使用原告的“微信红包聊天气泡和开启页”，侵犯了原告的信息网络传播权?！拔⑿藕彀毕喙匾趁?#xff0c;是“微信红包服务”的整体形象，其相关页面附加的文字、图案、色彩及其排列组合，具有美化服务的作用，且其已具有良好的宣传效应，受到用户的广泛欢迎，应当属于“有一定影响的服务装潢”。但微信整体页面仅是软件类产品的常规设计，没有体现独特性，不构成“有一定影响的服务装潢”。

法官判定，被控侵权页面与“微信红包”相关页面整体视觉效果上构成近似，容易造成公众的混淆和误认，系不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势，损害了正常的市场竞争秩序，构成不正当竞争。