2024年1月，日本游戏开发商Pocketpair推出现象级游戏《Palworld》，因玩法与任天堂旗下《精灵宝可梦》（Pokémon）高度相似，引发任天堂知识产权（IP）警告。任天堂于同年9月提起诉讼，主张Pocketpair侵犯其两项专利家族：

??捕捉机制专利??：通过投掷道具（如精灵球）或释放战斗角色捕获生物；
??平滑切换专利??：实现地面坐骑与空中载具的无缝切换（如骑马后跳跃至飞行生物）。

??核心争议点??

??1. 专利有效性争议??
??技术贡献缺失??：涉诉专利仅描述“若玩家执行A则触发B”的游戏规则，未体现技术方案（如算法、硬件改进），缺乏《专利法》要求的“技术进步性”。
??分案专利策略??：任天堂在《Palworld》发布后申请分案专利（2024年），试图覆盖游戏现有功能，但根据“禁止事后追溯”原则（prior art），此类申请可能因缺乏新颖性被无效。

??2. 法律程序与管辖权??
??日本诉讼??：东京地方法院（Lisbon分庭）已驳回任天堂多项初步禁令（PI）申请，认定“无迫近侵权风险”（no imminent infringement）。
??美国专利无效风险??：Pocketpair通过修改代码规避美国专利，并计划依据§ 101条款（技术方案适格性）及PTAB程序挑战任天堂美国专利的有效性。

??3. 行业影响与战略动机??
??威慑意图??：任天堂试图通过诉讼震慑行业，暗示“任何与宝可梦相似的设计均可能被诉”（除索尼、微软等专利储备更强的竞争者外）。
??反噬效应??：诉讼引发玩家不满（强制适应修改后的机制），且可能加速仿制药企对任天堂专利的反制布局。

??技术细节与法律策略??

??专利无效抗辩??
??现有技术（Prior Art）??：Pocketpair指出，任天堂主张的游戏规则（如捕捉机制、角色切换）已在多款游戏中存在，缺乏新颖性。
??技术特征缺失??：例如，“平滑切换”专利未改进3D引擎效率，仅描述像素移动方向变化，在虚拟空间中无实质技术意义。

??规避设计（Workaround）??
Pocketpair在专利授权前修改关键代码（如替换按钮映射），使任天堂难以在美国发起诉讼，同时通过日本诉讼削弱禁令效力。

??游戏规则专利的司法态度??

??欧洲标准??：欧洲专利局（EPO）仅对含技术贡献的游戏规则（如结合物理时钟的宝可梦生成机制）授予专利，纯抽象规则（如地面/空中切换）被排除。

??美国倾向??：USPTO近年收紧“技术方案”审查，但任天堂专利仍可能因“抽象想法”被判定无效。

??行业反弹风险??

??开发者抵制??：若任天堂胜诉，可能引发游戏行业集体反对，导致专利诉讼泛滥化，损害创新生态。
??玩家利益冲突??：任天堂禁止《Palworld》登陆自家主机，但玩家群体重叠度高，强制修改机制或导致用户流失。

??案件走向预测??

??日本败诉风险??：法院或认定任天堂专利无效，Pocketpair无需赔偿；
??美国诉讼拖延??：Pocketpair已规避关键专利，任天堂或放弃美国诉讼；
??行业长期影响??：若任天堂坚持“规则专利”策略，可能加速立法明确“技术方案”边界，限制此类诉讼滥用。

（编译自：www.ipfray.com）