欧洲议会法律事务委员会发布《生成式人工智能与版权：训练、创作与监督》研究报告（PE 774.095），首次系统揭示AI训练与内容生成引发的三重法律困境：

??1. 训练数据合法性?；??

生成式AI依赖海量受版权?；つ谌萁醒盗?#xff0c;但欧盟《数字单一市场版权指令》（CDSM）第4条的“文本与数据挖掘（TDM）例外条款”被过度扩张适用。研究指出，AI训练本质是??对表达性内容的内部化重组??（图1），远超TDM“信息提取”的立法原意。技术分析显示，AI模型通过潜在向量空间编码复制作品的风格、结构等表达元素，构成实质性复制行为。

?2. 版权归属真空地带??

现行欧盟版权法坚持“人类智力创造”原则，完全由AI生成的输出（如仅通过提示词生成的图像）不具版权资格。但人机协作作品面临确权难题：法国图卢兹法院2024年裁定，艺术家对AI生成图的深度编辑（结构调整/色彩重构）满足“创造性控制”阈值，可主张版权；而简单提示词使用者无权主张（C-310/17案标准）。

??3. 价值分配严重失衡??

报告测算，训练数据中40%-70%为受版权?；つ谌?#xff0c;但创作者未获补偿。音乐集体管理组织GEMA诉OpenAI案，揭示了AI开发者通过内容生成获利，而训练数据贡献者被系统性排除在价值链外，形成“数字剥削”结构。

??欧盟治理框架：“三支柱问责制”??

报告提出以??透明度-公平性-系统性??为核心的改革方案：

??透明度支柱，强制AI开发者公开训练数据摘要（借力《AI法案》第53条），建立欧盟级“禁止训练”元数据标签库，破解数据黑箱；公平性支柱??，创设法定报酬权，要求开发者通过集体管理组织（CMO）向创作者支付训练数据使用费，费率按内容类型/商业价值浮动；系统性支柱??，在欧盟AI办公室下设版权监管单元，协调22国版权机构进行合规审计，对违规企业处全球营业额4%?？?。

争议焦点与产业博弈??

科技公司主张“合理使用”豁免，但报告援引CJEU（欧洲法院，Court of Justice of the European Union）判例强调：AI训练复制作品完整表达，不符合“特殊情形”例外。创作者组织则呼吁??恢复“选择进入”（opt-in）原则??，要求训练前获得明确授权。双方僵局下，德国等9国已试点“延伸性集体许可”，由CMO代理小额权利许可。

??全球治理风向标??

欧盟方案或成国际规则模板。值得关注的是，美国版权局2025年报告认定AI训练需获授权，中国北京互联网法院4月判决要求AI企业移除未经许可的训练数据。欧盟议会拟于2026年启动CDSM指令修订，这场“机器创作vs人类创作”的规则重塑，将决定数字时代文化生产的权力格局。

附件：《生成式人工智能与版权：训练、创作与监督》原文