立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>举证责任
-
计算机软件著作权的侵权判断
，判决驳回君意公司的诉讼请求。 君意公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张一审法院举证责任分配不当，君意公司已经举证证明瑞利公司对涉案软件具有实质接触、瑞利公司侵权软件与涉案软件具有一致性；瑞利公司经一审法院责令无故不提交被诉侵权软件的源代码，应由瑞利公司承担相应的举证责任。 最高人民法院于2020年11月20日裁定撤销原判，发回一审法院重审。 【裁判意见】 最高人民法院二审认为，在计算机软件著作权
发布时间：2021.11.01 -
上诉人恒基公司、归源公司与被上诉人凯赛公司、凯赛金乡公司、原审被告瀚霖公司侵害发明专利权纠纷案
侵权技术方案进行有实质意义的侵权对比，应驳回凯赛公司、凯赛金乡公司的诉讼请求。另外，涉案专利已经被北京知识产权法院作出的（2019）京73行初7946号行政判决认定为不具备创造性，故涉案专利权的有效性正处于不稳定的状态中，参照相关司法解释的规定，本案应当裁定驳回凯赛公司、凯赛金乡公司的起诉。 （二）原审法院举证责任分配错误，涉案专利方法制造的产品并非新产品，在凯赛公司、凯赛金乡公司没有完成初步举证的
发布时间：2022.02.15 -
上诉人国家知识产权局、凯赛公司与被上诉人瀚霖公司发明专利权无效行政纠纷案
，时间1.2～2.5小时，低于30℃时可关闭冷却水；4.3.1联系离心岗位，打开出料阀开始出料?！北本┦械谝恢屑度嗣穹ㄔ憾杂诟弥ぞ莸恼媸敌杂枰匀隙?。此外，北京市第一中级人民法院还认定以下事实：2011年11月5日广东中鉴认证有限责任公司山东分公司出具证明，其于2004年3月1～4日按照IS09001标准对山东凯赛公司的质量管理体系进行了现场审核，期间审阅了该公司于2003年10月15日发放并实施的
发布时间：2022.02.15 -
从证明责任分担的角度探讨发明创造性的判断
责任 发明是否具备创造性到底是何种态度，是审查员证明发明不具备创造性，还是审查员在审查时不能建立发明具备创造性，才能驳回专利申请。其中对于后者，则可能由于申请人在说明书中没有表明获得技术贡献的情况下，审查员即不能建立发明具备创造性。从宏观来看，这就是涉及举证责任的问题，其对于某些专利申请的走向具有决定性的影响。 以发明专利申请为例，专利法第39条规定：发明专利申请经实质审查没有发现驳回理由的
发布时间：2016.11.07 -
从证明责任分担的角度探讨发明创造性的判断
责任 发明是否具备创造性到底是何种态度，是审查员证明发明不具备创造性，还是审查员在审查时不能建立发明具备创造性，才能驳回专利申请。其中对于后者，则可能由于申请人在说明书中没有表明获得技术贡献的情况下，审查员即不能建立发明具备创造性。从宏观来看，这就是涉及举证责任的问题，其对于某些专利申请的走向具有决定性的影响。 以发明专利申请为例，专利法第39条规定：发明专利申请经实质审查没有发现驳回理由的
发布时间：2016.11.07 -
浦东新区发布《浦东新区加强商业秘密?；と舾晒娑ā?/h4>
。 聚焦执法实践，创新举措提升行政?；ば?《若干规定》在商业秘密“三性”（非公知性、价值性、保密性）及侵权行为认定等方面进行了大胆而富有成效的创新探索。在信息非公知性举证要求上，权利人若能证明其主张信息的来源（如自行研发）并采取相应保密措施，而涉嫌侵权人无法证明其从公开渠道合法获取该信息，则认定该信息具有非公知性。这一规定合理分配了举证责任，大大减轻了权利人的举证负担，让权利人在维护自身合法权益
发布时间：2025.08.01 -
最高院知产法庭：推翻化合物不具备新颖性推定的举证责任
推翻化合物不具备新颖性 推定的举证责任 ——（2020）最高法知行终97号 【裁判要旨】 如果现有技术文献已经公开专利申请或者专利要求?；さ幕衔?，则可以推定该专利申请或者专利不具有新颖性，但专利申请人或者专利权人能够提供证据证明在申请日之前无法制备该化合物的除外。 此时，专利申请人或者专利权人不仅应当证明利用该现有技术文献所载实验方法无法制得该化合物，还应当证明采用所属技术领域的常规实验方法并
发布时间：2021.10.25
