广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

企业常见商标风险

商标作为企业商誉的载体，已经成为越来越多企业的核心资产，但需要注意的是，在申请、使用中存在的诸多商标风险，企业应加以重视，进行全面排查。就企业常见商标风险举例如下： 商标申请方面的风险 第一，申请类别。如申请类别不全、重点类别保护力度不够等。建议企业申请类别的选择原则为：选定核心类别、辐射关联类别、根据需求及时补充。 第二，申请标识。如果企业字号未及时进行商标注册、申请标识与实际使用的标识不一致

因商标被侵权，小米公司起诉西安一数码产品店

认为所销售的电源适配器、同步数据线商品构成商标侵权，小米科技有限责任公司将西安市碑林区某数码产品经营部起诉。近日，碑林区人民法院开庭审理此案，最终双方同意调解。 小米科技有限责任公司诉称，其先后于2011年4月28日、2012年7月7日向中国国家商标局申请注册了第8228211号、第8911270号注册商标，核定使用商品种类均为第9类，包括电源适配器、数据线、手提电话、头戴耳机等。原告享有

中国企业遭遇海外商标抢注的维权难点

商标是企业重要的无形资产，是现代市场重要的竞争工具，是企业商誉的重要载体，如被抢注，企业将遭受巨大损失。通常中国企业的商标在海外遭抢注后，一般有3种解决途径，即赎回商标、放弃市场、另换商标。但无论采取哪种方式都会对企业造成损失，而且这些方式纵容了商标抢注行为，若置之不理或不能夺回被抢注商标，则必将造成国际范围内大量的商标共存现象，由此引起的混淆、误认和不正当竞争及损害消费者利益现象将层出不穷

2019年上半年全国申请人商标申请量排行榜（前100名）

假冒“华为”商标案：成本1千卖4千，涉案金额高达数百万元

维修人员把旧或坏的“华为”品牌手机更换假冒零件修好，专业贴膜人员贴膜，包装人员把手机装入新手机盒并塑封——经过三道步骤，一只“崭新”的华为手机就“生产”完成。 近日，杭州临安区警方捣毁一个生产假冒华为手机的窝点，现场查获“华为”商标系列手机600余部，大量旧手机、拆装零部件5000余件。 “这些假冒手机通过网络购物平台及线下通信市场以新品价格出售，每只出厂价1000元，终端可以卖到3、4千元

起底恶意抢注：“批量”申请商标 “简政放权”被钻空子 ?

据中央广播电视总台经济之声《天下财经》报道，恶意抢注商标的灰色产业链不断翻新套路，正在向新经济领域蔓延。皮包公司和知识产权代理机构相互配合来花式敛财，让不少知名自媒体内容创作者陷入维权的漩涡。 在国家进一步推进“放管服”改革、提升营商环境的背景下，一方面，商标申请的手续越来越简便，目前商标注册平均审查周期已经压减到5个月以内；但另一方面，“简政放权”的系列举措也给一些不法分子带来可乘之机。随着新

驰名商标按需认定原则适用的新动态——“PHOENIXCONTACT”商标无效宣告案

今年世界知识产权日前夕，第十三届全国人大常委会第十次会议通过了对《商标法》作出修改的决定。本次修改出现了诸多亮点，也引起了相关从业者的关注和讨论，但最突出的修改无疑是对恶意注册打击力度的进一步加大，正所谓“欺诈毁灭一切”。比如在第四条增加了“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”，从而可以更直接的规制恶意申请、囤积注册等行为。 对于恶意注册的打击，不仅从立法上有了更多的保障，在商标审查

“国”字头商标需要区分对待

日前，针对中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（下称茅台集团）关于“茅台国宴”商标注册使用的诉讼请求，北京知识产权法院一审判决不予支持。在该案中，原国家工商行政管理总局商标评审委员（下称原商评委）会经审理认定，“茅台国宴”作为注册商标指定使用在酒（饮料）等商品上，易使相关公众对商品的质量、品质、等级等特点产生误认，同时易造成不良影响，故决定对该商标不予核准注册。北京知识产权法院经审理认为，原告

办理商标注册申请有哪些具体要求与注意事项？

第一，办理途径。国内申请人办理商标注册申请的途径有两种，一种是自行办理，申请人与国家知识产权局商标局（下称商标局）直接发生联系，需要按规定提交相关书件，文件可直接递交到商标局商标注册大厅或商标审查协作中心、商标受理窗口，也可以通过网上申请系统提交，文件送达方式为直接送达当事人；另一种办理途径是委托依法设立的商标代理机构办理，申请人通过商标代理机构与商标局发生联系，除按规定提交相关书件外还应

纯外文商标近似对比的考虑因素

原标题：纯外文商标近似对比的考虑因素—北高商标授权确权审理指南研读系列文章之二 案情简介 2012年1月13日，烟台玛斯特酒业有限公司向商标局提交申请，在第33类“果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒”等商品上申请注册第10422968号图文组合商标（见图1，以下称争议商标），并于2013年3月21日获准注册。2016年11月29日，联合多梅克白酒和葡萄酒有限公司针对该商标向商评委提出无效宣告请求