广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

经营者因横向垄断协议实施所受损失的推定及计算

近期，最高人民法院知识产权法庭对一起横向垄断协议案作出终审判决，明确在横向垄断协议实施期间及协议终止后的合理期限内，经营者与该垄断协议实施者就垄断协议涉及的商品或服务签订并履行相关合同的，若无反驳证据，可推定该经营者因横向垄断协议实施受到损失。 2017年3月，某地第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）与建某混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）签订商砼（即预拌混凝土）购销合同，约定由混凝土

“无励磁开关”横向垄断协议案二审判决书

构成横向垄断协议，与协议达成的背景或当事人的主观目的无关。根据《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）第十三条以及《禁止垄断协议暂行规定》第十三条规定，横向垄断协议的表现形式与构成要件中不包括协议达成的背景或当事人的主观目的。本案中，协议的产生背景源于专利侵权纠纷，但这并不影响其垄断属性的认定。同时，现有证据亦证明泰普公司的垄断动机显著。（二）泰普公司与华明公司达成垄断协议的目的明确。泰普

“消防检测”横向垄断协议行政处罚案

相当应考虑的因素。该案是人民法院依法监督和支持反垄断行政执法的典型案件，对加强反垄断执法司法、有效维护市场竞争机制具有积极意义。 附件：“消防检测”横向垄断协议行政处罚案二审判决书原文

安徽某公司和安徽中某公司垄断纠纷 二审判决书

【裁判要点】 科某公司与中某公司作为合肥市智能交通信号机领域的竞争经营者，签订《信号机合作协议》约定中某公司放弃合肥市场销售并支付违约金，该协议因限制销售数量、分割市场且具有排除、限制竞争的明确目的及效果，构成2007年反垄断法第十三条规定的横向垄断协议；因协议违反反垄断法保护市场竞争的强制性规定（属效力性强制规定），依据民法典第一百五十三条应认定全部无效，故科某公司基于协议主张的违约金请求无法

横向垄断协议的认定及其效力

【裁判要旨】 某一经营者与具有竞争关系的经营者可以签订协议提供服务并收取合理服务费，但不应违反法律规定排除、限制接受服务的经营者参与相关市场竞争。特定协议的基本内容与核心目的在于将接受服务的经营者排除在相关市场竞争之外的，构成横向垄断协议，可以依法认定该协议全部无效。 【关键词】 民事 垄断 横向垄断协议 强制性规定 合同无效 【基本案情】 安徽科某信息产业有限责任公司（以下简称科某公司）和安

最高院知产法庭：横向垄断协议实施者要求赔偿经济损失的处理

最高人民法院提起上诉。其上诉理由包括，张仁勋系实施垄断行为的经营者，并非《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）第五十条规定的因垄断行为受到损失的他人，因此不是本案适格原告。 最高人民法院于2020年11月6日判决撤销原判，驳回张仁勋的诉讼请求。 【裁判意见】 最高人民法院二审认为，本案核心问题是，张仁勋作为本案横向垄断协议的实施者之一，其是否有权要求该垄断协议的其他实施者赔偿其所谓经济损失

梧州某化工药业有限公司与江苏省市监局、国家某某场监督管理总局处罚类 二审判决书

【裁判要点】 本案系梧州某某公司因反垄断行政处罚及行政复议引发的行政诉讼，争议焦点围绕相关市场竞争关系认定、横向垄断协议达成与实施、罚款比例合法性展开，裁判要点如下： 一、关于某4公司（梧州某某公司、苏州某某公司、江苏某某公司）的竞争关系认定 某4公司作为国内仅有的实际生产原料药樟脑的三家企业，其生产的天然樟脑与合成樟脑在需求替代性（用途基本相同、质量检测标准一致、销售渠道重合度高）、市场份额

“消防检测”横向垄断协议行政处罚案二审判决书

，海南省市场监督管理局认定盛华公司排除、限制了消防安全技术检测行业市场的价格竞争，签订并实施了垄断协议，违反反垄断法第十三条关于禁止达成横向垄断协议的规定。海南省市场监督管理局关于盛华公司从事涉案垄断行为的认定合法有据，盛华公司本身对此也不持异议，本院对此不再予以进一步审查。 就本案争议的反垄断行政处罚的合法性与合理性而言，应当重点审查考量三个层面的问题：第一，系争反垄断行政处罚是否在反垄断

国内首起游戏行业横向垄断协议管辖权纠纷案民事二审裁定书

“工业润滑油”轴辐协议案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终1315号 上诉人（一审原告）：呼和浩特市某物资有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。 被上诉人（一审被告）：某（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区。 上诉人呼和浩特市某物资有限责任公司（以下简称某物资公司）因与被上诉人某（中国）有限公司（以下简称某公司）横向垄断协议纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市