广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

广州蓝月亮实业有限公司与太原市迎泽区北联便利店侵害商标权纠纷一审民事判决书

，经过中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册且均在有效期内，权利状态稳定，依法受法律?；?。原告享有对侵犯上述商标专用权的行为进行提起诉讼、调查取证、产品鉴定等，故原告主体适格。 《中华人民共和国商标法》第五十六条第（一）、（二）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其

“奇葩说”商标纠纷开庭

（《奇葩说》海报） 近日，北京市海淀区人民法院公开开庭审理了本案，双方围绕雪领公司在网站栏目名称、微信公众号名称、节目名称中使用“营销奇葩说”字样是否构成商标意义上的使用行为，以及被控侵权的标识与涉案商标是否构成近似商标、原告商标核定服务与被控侵权服务内容是否属于相同或者类似服务、是否造成混淆展开了辩论。 原 告 庭审中，爱奇艺公司撤回了判定不正当竞争的起诉请求，并称2016年4月9日，奇艺公司

“六?！辈恍硭松米约印肮凇?/h4>

企业信用信息公示系统显示，子昊公司于2011年6月30日注册成立，经营范围包括销售日用品、服装、工艺品、饰品、玉器、黄金等。子昊公司在电子商务网站开设的旗舰店宣称，其“源自中国香港”，“冠六?！痹⒁狻肮诨湟铡薄傲ㄋ拇铩薄案ｌ硗怼薄?2015年9月28日，六福集团以诉争商标与其在先注册的“六?！毕盗?em>商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，向商评委提出无效宣告请求。 经审理，商评委认定诉争

发布时间：2019.02.12

“gloud”与“G-CLOUD”商标近似案有果

原标题：如何理解与适用商标审查标准一致性原则？ 围绕着“gloud”与“G-CLOUD”是否构成近似商标，两家云计算与大数据服务提供商展开了一场纷争。 近日，双方纠纷有了新的进展。北京市高级人民法院日前判决驳回国云科技股份有限公司（下称国云公司）与原商标评审委员会（下称原商评委）上诉，原商评委对贵阳动视云科技有限公司（下称动视云公司）第14396616号“gloud”商标（下称诉争商标）在除

称“老诚一锅”商标被擅用，老诚一锅将北京王老三餐饮诉至法庭

立至今，已经成为羊蝎子火锅的知名品牌。后老诚一锅公司申请注册成为了“城一锅”、“老诚一”、“老诚一锅”文字商标的权利人。 经老诚一锅（北京）公司调查发现，北京王老三餐饮有限公司在其经营场所店面门头、订餐名片、宣传海报、餐饮设施、菜单、餐具包装、店内装修装饰等服务场所、服务所使用的物品以及与服务有关的文件资料上均使用与上述商标相同或相近似的标志。在店内消费后的购物小票、票据上亦突出显示相关字样。 老诚

佛山市海天调味食品股份有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

商标在复审商品上的注册申请。 原告诉称：一、原告在调味品行业具有广泛知名度，诉争商标是原告所持“海天”驰名商标的延续性注册。二、诉争商标在图形构图、整体视觉效果上具有明显的独创性，与第843093号“海天SEASKY及图”商标（简称引证商标一）、第1205473号“海天HAITIAN及图”商标（简称引证商标二）、第1174895号“海天Haitian”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。三、诉争

“Bio-K PLUS及图”商标引发商标申请驳回复审行政纠纷案

原标题：如何考量共存协议对商标近似判断的影响？ 判断两件商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，应如何考量在先商标权利人所出具商标共存协议的效力？围绕着第19391647号“Bio-K PLUS及图”商标（下称诉争商标）展开的商标申请驳回复审行政纠纷一案，北京市高级人民法院在日前作出的判决中对这一问题给出了答案。 根据判决显示，法院认为加拿大博欧科普莱斯国际有限公司（下称博欧科普

认定商标近似应以是否容易导致混淆为判断标准

在认定两件商标是否近似时，应考量哪些因素、采取什么样的判断标准？在北京搜房科技发展有限公司（下称搜房科技公司）与北京搜房房地产经纪有限公司（下称搜房经纪公司）、北京道杰士投资咨询服务有限责任公司（下称道杰士公司）围绕第17493578A号“房天下搜房网”商标（下称诉争商标）展开的商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，北京市高级人民法院日前作出的终审判决给出了答案。 北京市高级人民法院在判决中指

“GREENWORX”商标引发商标权无效宣告请求行政诉讼

原标题：判定商标近似性时如何考量对稳定市场秩序的维护？ 判断两件商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，应如何考量对已经形成的稳定市场秩序的维护？围绕第11170455号“GREENWORKS及图”商标（下称诉争商标）权无效宣告请求行政纠纷一案，最高人民法院作出的再审裁定对此给出了答案。 最高人民法院在裁定中指出，判断两件商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，对于使用时间

手握“学习帮”“同学帮”，学而思能否注册“家长帮”？

类“教育；教育信息；安排和组织培训班等”服务上。此后，该商标注册申请被驳回。 因不服商评字（2019）第203778号关于第31780441号“家长帮及图”商标驳回复审决定（下称被诉决定），学而思公司诉至北京知识产权法院。学而思公司认为，诉争商标与第12636948号“家长帮帮圈”商标（下称引证商标，详情见下图）在构成要素、外观视觉效果、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；诉争商标经过