广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

泰尔实验室指深圳泰尔涉嫌侵害商标权，后者反驳称无中生有

7月25日，中国信息通信研究院官网上挂出了一则“关于泰尔（深圳）检测认证服务有限公司涉嫌侵权的声明”，该声明称：泰尔（深圳）检测认证服务有限公司在其官网上，通过有倾向性地利用“中国泰尔实验室”新闻动态，利用我院泰尔实验室、“泰尔”等注册商标在行业内的影响力、知名度误导公众，已涉嫌侵害我院注册商标专用权。 不过，对于中国信息通信研究院的声明，泰尔（深圳）检测认证服务有限公司并不认同。7月29日

“喜茶”胜诉获赔76万元！广州白云首例“惩罚性赔偿”案宣判

： 2018年，美西公司发现一茶馆未经许可，在其经营场所内的店招、墙饰、茶杯、宣传单等部位大规模使用与公司注册商标相同的“喜茶”“”“HEEKCAA”等标识，严重侵犯了公司的注册商标专用权。 2019年1月8日，美西公司向梧州市工商行政管理局某分局投诉，经该局调查，发现茶馆经营的“港座喜茶”餐饮品牌属于某美公司的特许经营运营项目。 美西公司遂将某美公司、茶馆的经营者陈某一并告上法庭，要求立即停止侵权

“北京二锅头”与“北京红星”侵害商标权纠纷案二审判决书

第1132967号注册商标，更没有选择将第1132967号注册商标的产品进行比对，第1132967号注册商标没有颜色要求和相关的规格尺寸，一审法院没有将第1132967号注册商标的产品与二锅头酒业、二锅头公司产品对比，就判决二锅头酒业、二锅头公司侵犯了第1132967号注册商标专用权，没有事实根据。岳忠魁的外观设计在2004年就已申请外观设计专利，并且颜色明确，规格清楚，而红星公司2005年才申请注册商标

一字之差！“甘甜园”被判赔甘汁园500万元！

甘汁园？甘甜园？这到底有什么区别？ 甘汁园”（右侧）与“甘甜园”（左侧）部分商品比对 近日，南京知识产权法庭审理的南京甘汁园股份有限公司与南京甘甜园商贸有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案判决生效。 【基本案情】 1987年，原告甘汁园公司董事长蔡某某即创立了一家食品厂专注于白糖生产、销售，自2002年起在白糖、红糖等商品上注册并使用“甘汁园”字样的商标。甘汁园公司于2006年成立，此后持续

西藏朝天骄餐饮管理有限公司与蜀天桥、欧某某侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷案

Levi’s商标维权，缘何接连“败北”？

的“Wenshite/文时特”等系列商标未侵犯利惠公司的“双弧线”注册商标专用权，驳回其上诉，维持广东省汕尾市中级人民法院（下称汕尾中院）作出的一审判决。在此前的一审判决中，汕尾中院认定文时特公司涉案产品上的标识与Levi’s公司的“双弧线”注册商标不会造成相关公众的混淆，不侵犯Levi’s公司的注册商标专用权。 引发商标纠纷 公开资料显示，Levi’s公司与文时特公司都是制造和销售男女时装裤、恤衣等产品的公司

收到律师函却未采取有效措施防止侵权 市场管理者被认定帮助他人侵犯商标专用权

寇斯公司第二次在该涉案商铺公证购买到假冒其注册商标的商品。 迈可寇斯公司认为，涉案商铺经营者销售了侵权商品，亚太盛汇公司、汇阳公司作为涉案市场的共同管理者，应当对涉案商户的直接侵权行为承担全部连带责任，故请求法院判令商铺经营者、亚太盛汇公司、汇阳公司停止侵犯其注册商标专用权的行为并连带赔偿经济损失及合理支出。 商铺经营者辩称其商铺没有出售侵权商品，没有实施商标侵权行为?；阊艄颈绯?，其对于市场管理

市场监管总局公布一批“守护品牌”商标行政执法典型案例（下）

近年来，全国各级市场监管部门持续深化与商标权利人的协作，聚焦重点领域，精准发力，重拳打击商标侵权假冒行为，有效净化市场环境，切实维护了广大消费者的合法权益。为进一步凝聚社会共识，营造尊重和?；ぶ恫ǖ牧己梅瘴В盅∪?8起“守护品牌”商标行政执法典型案例予以公布，以案说法、以案示警，推动形成全社会共同守护品牌价值的合力。 案例九、黄某某等侵犯“翠宏”等注册商标专用权案 1【案件速览】 2024

最高院改判"稻花香"通用名称案判决书

（一审被告、二审被上诉人）：福建新华都综合百货有限公司。 法定代表人：陈志勇。 再审申请人福州米厂因与被申请人五常市金福泰农业股份有限公司（以下简称五常公司）、福建新华都综合百货有限公司福州金山大景城分店（以下简称大景城分店）、福建新华都综合百货有限公司（以下简称新华都公司）侵害注册商标专用权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1442号民事判决，向本院申请再审。 本院于2016

两公司生产六棵核桃饮料被判侵权

,二者部分文字的差异并不能避免普通消费者产生混淆误认。 此外,“六个核桃”核桃乳产品是知名商品,“六个核桃核桃乳”构成知名商品的特有名称,该产品所使用的包装装潢具有一定独特性,形成了较为显著的整体形象,具有识别其商品来源的作用,可以认定为特有的包装装潢。 法院认为,石家庄某公司和某某公司的行为侵害了河北某饮品公司享有的注册商标专用权；重庆帅某销售前述产品,亦构成商标侵权。石家庄某公司和某某