立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标显著性
-
知识产权战如何打：商标申请在先，专利再先行
知识产权的重要组成部分，代表着企业的核心竞争力。企业应提早做好商标布局。 首先，商标设计应具有显著性。商标应当具有显著性且便于识别，商标显著性的高低直接决定了相关公众对该商标以及企业印象的深浅。企业在申请注册商标时，应尽量使用臆造性的标识，并最好与企业字号紧密相连，避免使用地名、产品通用名称等不具有显著性的文字或标识。建议企业在选择设计商标前，充分了解准备申请注册的商标与他人已注册或正在注册的商标
发布时间：2018.01.08 -
美国啤酒杯制造商被起诉商标侵权
，NHL最初有6个俱乐部，即波士顿粽熊队、芝加哥黑鹰队、底特律红翼队、蒙特利尔加拿大人队、纽约游骑兵队和多伦多枫叶队。 NHL指出，被告在未经授权的情况下使用其商标和商业外观的行为淡化了其商标的显著性特征。 此外，被告已经注册了两个含有单词“The Cup”和奖杯标记的外观设计标志。而人们经常称斯坦利杯为“The Cup”。 NHL在美国专利商标局对上述两个标志的申请提出异议之后，被告作出了回应
发布时间：2018.07.29 -
伦敦标志性的黑色出租车立体商标，法院觉得不“显著”
Electric Vehicle Company Ltd.，“伦敦电动汽车有限公司”）设计开发和生产。不过，就在本周，伦敦出租车公司以黑色出租车的立体形状注册的立体商标却被英格兰和威尔士上诉法院认定不具有显著性。 当地时间11月1日，英格兰和威尔士上诉法院法官Floyd和Kitchin驳回了来自伦敦出租车公司（LondonTaxi Company，简称“LTC”）的一起上诉，维持了今年1月英格兰和威尔
发布时间：2017.11.07 -
“怕上火喝加多宝”商标无效案二审判决书
）重新作出决定。其上诉理由是：“怕上火喝加多宝”系王老吉公司独创的商标组合，具备商标的显著性，用在指定商品上不会使消费者对产品的功能等特点产生误认，已经由广告语演变为品牌标识，符合商标法第十条第一款第七项的规定，应当作为商标注册。 商标评审委员会、广州医药集团有限公司（简称广药集团）服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标系第11064135号“怕上火喝加多宝”商标，由王老吉公司于2012年6月13
发布时间：2018.05.24 -
立体商标获得显著性的判断
作者：俞惠斌 北京市高级人民法院 要旨 以商品外型、商品包装或容器构成的立体形状，难以被认定固有显著性，对此类三维标志获得显著性的判断，应在指定使用的商品范畴内，以该商品所属行业相关公众的一般认知水平或认知习惯为判定标准。 案情 原告（上诉人）：利乐拉伐控股信贷有限公司 被告（被上诉人）：国家工商总局商标评审委员会 案由 商标申请驳回复审行政纠纷 第15485959号图形商标（下称申请商标），由
发布时间：2017.11.13 -
“凯诺斐KAINUOFEI及图”商标无效宣告请求裁定书
在先注册的第3988292号“圣凯诺”商标（以下称引证商标一）、第1585244号“圣凯诺Sancanal”商标（以下称引证商标二）、第1637337号“圣凯诺SANCANAL及图”驰名商标（以下称引证商标三）在显著识别主体、读音方面近似，构成类似商品上的近似商标。争议商标构成对申请人引证商标三驰名商标的复制摹仿，将减弱申请人驰名商标显著性?！翱怠笔巧昵肴似笠得票涓岸来床⒃谙仁褂玫纳毯?，经申请人
发布时间：2017.10.26 -
以信息论为基础看平面商标立体化使用是否构成商标性使用
。三维标志不能仅仅是由商品自身的性质产生的形状，或为了获得特定技术效果、使商品具有实质性价值的形状。[9]以前文提到的“梵克雅宝”案为例，梵克雅宝公司的“四叶草图形”商标在立体化使用的过程中，由于花朵、叶片图案本身就是饰品的常用图案选择，若将其作为三维标志注册，本身显著性就不高，消费者在面对该饰品时，并不会将“四叶草图形”识别为商标，而是单纯视为商品的外形，故此时的平面商标立体化不能视为商标性使用
发布时间：2025.07.15 -
商标反向混淆：百事公司被解除禁令 RISE暗示性商标的显著性太弱
针对反向混淆的商标侵权行为的规定，但在司法实践中，该法的第五十七条等商标侵权条款适用于这类侵权行为。 7月22日，美国联邦第二巡回上诉法院推翻了一个地区法院的裁决，撤销了一个下达给美国食品和饮料公司百事公司（PepsiCo, Inc.）的初步禁令。该上诉法院认为该地区法院不当地使用了“宝丽来因素（Polaroid factors）”这个评估体系，错误地评估了原告商标的显著性程度，也错误地评估了原告的
发布时间：2022.08.04
