立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>混淆
-
蹭“龙头鱼丸”老字号搞混淆 小林餐饮店被判赔5万
时间属性，使用‘老工艺’不会导致消费者混淆误认。制作鱼丸的技艺传承本身就悠久，况且我的鱼丸供货商就是一家中华老字号企业，我在灯箱广告上用‘老工艺’基本符合客观事实?！?龙头鱼丸店和小林餐饮店所在的路名就叫“龙头路”，针对小林餐饮店抗辩其使用“龙头鱼丸汤”字样是对店铺所在路名的客观描述的说法。法官认为，首先，“龙头”二字并非完整的路名，仅为鼓浪屿上“龙头路”路名的显著识别部分，小林餐饮店并未规范及
发布时间：2025.11.03 -
“欧米迪OUMIDI”商标无效宣告请求裁定书
近似商标。 3、争议商标构成对申请人驰名商标的复制、摹仿和翻译，足以误导消费者，并引起市场混乱。 4、争议商标与申请人中英文商号构成混淆性近似，损害了申请人的在先商号权。 5、除争议商标外，被申请人还大量恶意抄袭、摹仿注册他人知名商标，其行为构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册，违反了诚实信用原则，易引起消费者的混淆和误认，并造成不良影响。 综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法
发布时间：2017.10.26 -
Levi’s商标维权，缘何接连“败北”？
的“Wenshite/文时特”等系列商标未侵犯利惠公司的“双弧线”注册商标专用权，驳回其上诉，维持广东省汕尾市中级人民法院（下称汕尾中院）作出的一审判决。在此前的一审判决中，汕尾中院认定文时特公司涉案产品上的标识与Levi’s公司的“双弧线”注册商标不会造成相关公众的混淆，不侵犯Levi’s公司的注册商标专用权。 引发商标纠纷 公开资料显示，Levi’s公司与文时特公司都是制造和销售男女时装裤、恤衣等产品的公司
发布时间：2018.07.18 -
对《反不正当竞争法》修订中混淆条款的解读与探讨
摘要：混淆行为是反不正当竞争法中一类典型的类型化行为。随着互联网发展的不断深入，网络中混淆行为的方式也出现了新变化。本次《征求意见稿》亦对现行《反不正当竞争法》第六条混淆行为作出较多修改。本文将以近年来涉混淆纠纷的司法实践为视角，对混淆条款修订内容的重点与亮点进行解读，并重点围绕与“页面设计”及“设置搜索关键词行为”相关修订的理解和适用阐述学习体会。 2022年11月22日，市场监管总局发布了
发布时间：2023.11.15 -
我国注册驰名商标反淡化制度的理论反思
（作者：刘维，上海大学法学院知识产权学院讲师） 内容提要： 2009年以来，跨类混淆的理论基础、注册驰名商标跨类?；さ谋呓缫约啊按畋愠怠钡奶逑倒槭?，是驰名商标淡化机制法律适用中的三个典型问题。其答案可概述如下：跨类混淆立足于混淆理论，《商标法》第13条第1款和第3款应作修正；混淆理论与淡化理论之间既有排斥又有兼容关系，应通过“相当程度的联系”来划定淡化?；せ频谋呓纾弧按畋愠怠本哂卸懒⒂凇暗?/p>
发布时间：2016.03.29 -
“依葫芦画瓢”装潢店面，侵权吗？
”餐饮店的主要经营范围在广州，在案证据不足以证明“点某德”品牌餐饮店在上海已具有一定影响。涉案餐饮店的装潢与点某公司的装潢有明显区别，且在显眼的位置挂有“德某轩”的商标，并不会导致相关公众的混淆、误认。 【人民法院裁判】 徐汇区人民法院经审理后认为，经点某公司以及全国各地门店长期经营、线上线下的广泛宣传、推广，点某公司及其品牌持续获得各类荣誉、奖项。“点某德”餐饮店的装潢要素经全国各家“点某德”品牌
发布时间：2025.04.09 -
新修订反不正当竞争法的顶层设计与实施中的疑难问题探讨
当前市场竞争中出现的新情况、新问题。例如，细化和优化制止商业混淆（第6条）、商业贿赂（第7条）和商业误导性表示（第8条）条款，增设制止网络不正当竞争条款（第12条），细化强化行政监查资源的配置（第三章），加大行政处罚力度（第四章）；第四，贯彻谦抑性原则。为了与立法宗旨相呼应，兼顾竞争市场不同利益群体不同的利益诉求，第2条第2款将损害消费者合法权益的行为也界定为不正当竞争行为；第2条第1款增加“遵守
发布时间：2018.01.23
