立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标不正当竞争
-
卖“aj”标“乔丹”侵权吗？
主张，酷买网公司与亚马逊公司在销售“aj”球鞋的过程中使用“乔丹”字样的行为构成商标性使用，将导致相关公众混淆，其行为构成商标侵权及不正当竞争。 而酷买网公司与亚马逊公司则主张其在销售耐克“aj”球鞋时使用“乔丹”是基于“迈克尔·乔丹”姓名权的授权，属于合理使用，不构成侵权。 目前，该案正在进一步审理中。
发布时间：2020.07.17 -
“清华”诉“清幼教育”侵害商标权及不正当竞争案一审开庭
4月26日上午，北京市海淀区人民法院一审公开审理了清华大学与北京清幼教育科技有限公司（以下简称“清幼教育”）侵害商标权及不正当竞争案。 庭审中，清华大学认为，清幼教育未经许可，存在三项侵权行为：一是在其经营的官网、官微等对外宣传中大量使用“清华”字样及标识；二是其官方网站域名使用拼音“qinghua”；三是其以“清华大学”名义与第三方开展合作办学，向第三方授权使用带有“清华”字样的名称和牌
发布时间：2024.04.29 -
最高院就“荣华”商标侵权及不正当竞争案作出终审判决
1567184号注册商标专用权；苏国荣、苏氏荣华公司在被诉侵权月饼商品的包装装潢上使用“榮華”“榮華月餅”文字以及带叶牡丹花、月亮等图案或图案组合的行为构成不正当竞争。
发布时间：2024.09.10 -
经销商抢注境外产品商标构成不正当竞争案
申请注册了7枚与B公司高度近似的“9B”商标。 2018年3月，A公司凭借受让商标在展会上对B公司的现总经销商进行侵权投诉，要求其在产品及宣传海报上遮挡商标。 2023年1月，B公司以不正当竞争为由将A公司、梁某诉至法院，请求停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿损失200万元。 法院审理 本案系不正当竞争纠纷，主要争议焦点如下： 一、A公司在网站页面、门店照片等中使用案涉“9B”商标是否构成不正当竞争
发布时间：2025.02.11 -
“旺旺”被模仿
近日，海沧法院涉台法庭审结涉知名台企上海旺旺食品集团有限公司（简称“旺旺公司”）知识产权纠纷系列案件，涉及的知识产权权益包括商标权和不正当竞争。 案例1 “模仿”旺旺仙贝，美旺鲜米果赔12万多元 “旺旺仙贝”为旺旺公司休闲零食的主打产品，某佳公司在其生产、销售的“美旺鲜米果”上使用与旺旺公司“旺旺仙贝”相近似的包装、装潢。 为此，旺旺公司告上法庭，请求判决某佳公司立即停止实施对旺旺公司的
发布时间：2024.12.23 -
上海知产法院宣判：两起“小米”商标侵权及不正当竞争纠纷案
的“小爱小爱”作为语音唤醒及操控指令。小米公司认为，L公司、H公司和苏某的行为共同侵害了小米公司涉案权利商标的注册商标专用权，请求认定相关商标为驰名商标，L公司、H公司在马桶商品上使用“小爱小爱”语音唤醒指令的行为构成不正当竞争，请求判令L公司、H公司和苏某停止侵权，刊登声明消除影响，赔偿其经济损失及合理支出3000万元。 上海知识产权法院经审理认为，由于小米公司主张权利的注册商标核准使用在第9类
发布时间：2025.05.15 -
上海知产法院宣判：“美津浓”商标侵权及不正当竞争纠纷案
使用在服装商品上，被诉侵权标识使用于眼镜商品上，两者功能用途、销售渠道、销售群体具有较大的关联性，应属于类似商品，故本案并无基于注册商标跨类?；さ男枰谐勖?em>商标认定的必要性。S公司、D公司、W公司、B公司、殷某和冷某在类似商品上使用与上海美津浓公司注册商标相同或近似的商标，容易导致相关公众产生混淆，构成商标侵权。S公司使用“美津浓”作为企业字号的行为构成不正当竞争。由于本案无法从被诉侵权产品的
发布时间：2025.05.15 -
域外抢注近似商标并恶意投诉致商品下架构成不正当竞争，判赔50万！
力的根本因素，维系销售渠道、拓展出口利益是销售量的基本保障，构成新某某公司的核心竞争利益。蒋某、香港某某公司已因在先商业合作关系知悉合作相对方未注册商标的样式后，先行申请并成功注册的商标权人虽然可禁止他人在特定法域范围内禁止他人使用，但若其行权目的为窃夺合作相对方商誉并辅助后续行动时，因其主观上违反商业道德，故仍可能构成不正当竞争。 香港某某公司持有有效欧盟注册商标专用权并不影响法院对其是否构成
发布时间：2025.05.13 -
佛山中院二审改判 “SIMMONS” 床垫品牌侵权案：撤销一审200万判赔，支持原告515万元赔偿请求
案情简介 近日，佛山市中级人民法院二审审结一起涉及知名床垫品牌“SIMMONS” 的商标权侵权及不正当竞争案件。法院认定被告席梦思（深圳）寝具有限公司、席梦思寝具科技（深圳）有限公司、佛山市梵亨家具有限公司及股东吴某某、曹某某、李某某、潘某某等，通过商标侵权、字号模仿及虚假宣传这一系统性仿冒模式，恶意攀附百年品牌"SIMMONS"。二审法院最终撤销一审 200 万元判赔，全额支持原告上海席梦思床
发布时间：2025.05.28 -
华为诉大奔公司张某商标侵权及不正当竞争判赔110万元?? 二审判决书
”“专卖店发货”等，使用与华为智能助手同音的“小艺”称呼助手，诱导消费者误认为其销售产品与华为公司存在关联?；酒鹚咔肭笈辛畲蟊脊?、张某等停止侵权、赔偿经济损失及合理开支110万元等。一审法院认定构成商标侵权及不正当竞争，支持110万元赔偿（含三倍惩罚性赔偿）。大奔公司、张某上诉主张其行为不侵权、赔偿过高，二审维持原判。 浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2025）浙08民终
发布时间：2025.09.11
