-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种 -
地理标志 -
集成电路布图设计 -
技术合同 -
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利
-
关于印发《专利代理职业道德与执业纪律规范》的通知
中华全国专利代理师协会关于印发《专利代理职业道德与执业纪律规范》的通知 各专利代理机构: 为进一步提高专利代理师职业素质,规范专利代理师执业行为,保障专利代理事业高质量发展,中华全国专利代理师协会组织修订了《专利代理职业道德与执业纪律规范》,现予以印发,请遵照执行。 特此通知。 附件:专利代理职业道德与执业纪律规范 中华全国专利代理师协会 2025年9月22日
发布时间:2025.09.24 -
浅议药物晶体权利要求新颖性的推定
有合理的理由怀疑两者可能是相同的产品,则可以通过推定而将证明专利申请与现有技术的产品微观结构不同的责任转移给申请人。审查实践中,容易引发争议的是,制备方法相近但溶剂、温度等具体工艺条件不完全一致,此时能否合理地推定专利申请与现有技术的晶体产品相同,需要综合考量案件事实,站在本领域技术人员的角度,依据《专利审查指南》中关于新颖性的推定规则,同时参照民事诉讼证据证明标准的高度可能性规则进行认定。 理念
发布时间:2025.05.07 -
工业产品外观之著作权、专利权叠加保护成因及其权利边界厘定
××”“B××”墙纸。 广州某墙纸公司提交的专利号为ZL2012××.4.名称为“墙纸(74)”的外观设计专利文献显示,该专利为方形墙砖凹凸相接的墙纸产品设计,该专利的申请日为2012年6月27日,授权公告日为2012年10月10日。 案件焦点 1.工业产品外观能否以极简主义美术作品标准获得专利权、著作权的叠加?;?; 2.工业产品外观的著作权、专利权之间的边界及权利认定标准。 法院裁判要旨 广东省
发布时间:2025.07.28 -
关于《江苏省国家级知识产权?;ぶ行?em>专利申请预审服务管理办法》(征求意见稿)公开征求意见的公告
为深入贯彻中共中央办公厅、国务院办公厅《关于强化知识产权?;さ囊饧?,以及省政府《关于高标准推进知识产权强省建设若干政策措施》等文件要求,落实全面加强知识产权?;?、构建全国统一大市场等决策部署,推动国家级知识产权?;ぶ行母弑曜冀ㄉ?、高质量运行,促进其精准服务备案主体名单和专利代理机构精准服务保障名单精准匹配,加强专利预审资源省内跨区域统筹协调,实现全省专利预审服务管理业务数据联通、准入条件统一
发布时间:2025.09.03 -
半成品经唯一组合可还原完整设计亦受?;さ亩笈芯鍪?/h4>
发布时间:2025.07.07 -
公共服务中心联合中国贸促会商法中心发布《非专利实施主体(NPE)诉讼应对指南》
7月17日,在第三届中国国际供应链促进博览会上,以“知识产权与科技创新赋能新质生产力”为主题的创新链专区主题活动顺利举行。在这次活动中,由北京市知识产权公共服务中心(北京市知识产权维权援助中心)和中国贸促会商事法律服务中心共同编写的《非专利实施主体(NPE)诉讼应对指南》(以下称“《指南》”)正式发布。 《指南》系统梳理了全球非专利实施主体(NPE)活动的最新动态、运营模式和诉讼特点,结合主要
发布时间:2025.07.22 -
《非专利实施主体(NPE)诉讼应对指南》全文发布
发布时间:2025.07.22 -
使用行为地法院对侵害外观设计专利权纠纷案件不具有管辖权
近日,广东省高级人民法院发布一批民事案件管辖争议典型案例,包括了互联网购物平台格式合同管辖条款效力认定、买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、保险人代位求偿权纠纷、清算责任纠纷、侵害外观设计专利权纠纷的管辖以及仲裁协议的审查等方面,集中反映处理新型、疑难管辖权类程序性案件的审理思路和裁判规则,体现广东法院公正、高效审理民事案件管辖争议,依法维护民事诉讼管辖秩序,充分保障当事人诉讼权利的有益实践
发布时间:2025.10.22 -
佛山市某某股份有限公司与无锡某某机械科技股份有限公司侵害实用新型专利权及因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案
【裁判要点】 本案中,最高人民法院认定被诉侵权产品因缺少涉案实用新型专利权利要求中记载的“刮边”“刮底”“脚轮”等技术特征,未落入专利权?;し段?,不构成侵权。在此基础上,法院综合考量了原告在诉讼前已获知其专利权评价报告结论显示权利基础不稳定、起诉时隐匿该报告、索赔金额(2300万元)与被诉侵权产品实际价值明显畸高且恰可触发上市信息披露义务、起诉时机选择在被告公司上市审核关键期等因素,认定原告提起
发布时间:2026.04.02 -
华某股份有限公司、北京晶某科技股份有限公司侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书
案件要点 本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议案,核心在于认定方法专利侵权中组装调试地作为管辖连结点的合法性。法院认为,对于与被诉侵权设备使用有关的方法专利,被诉侵权人在组装、调试设备过程中实施方法专利的行为具有高度盖然性,达到管辖权异议阶段的可争辩程度,组装调试地可作为管辖连结点。涉案抛光机因体积过大拆分运输至中某天津公司组装调试,该组装调试行为是制造行为的延伸,最终组装地(天津)视为制造行为地
发布时间:2026.04.09




