立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>竞争
-
“二选一”排斥了互联网行业的良性秩序吗？
一 2010年，腾讯公司向广大QQ用户发出公开信，称腾讯作出了一个“艰难的决定”，该公开信将互联网行业此前长期存在的软件排斥问题以一种更加公开和极端的方式暴露出来。 时隔十年，我们仿佛听到了又一个“艰难的决定”。据媒体报道，2020年7月开始，国内著名餐饮服务聚合平台“饿了么”要求餐饮经营者进行“二选一”选择，即要么与“饿了么”独家合作，不得与其他竞争者合作，要么被赶出“饿了么”平台。媒体指称
发布时间：2020.08.28 -
电商平台“二选一”行为的竞争正当性分析
，温州20个商户联名向温州市市场监督管理局举报“饿了么”强制签订“独家合同”，强迫商户不得入驻其他外卖平台等?！岸∫弧毙形降资欠裎シ捶晒娑?？对市场公平竞争秩序到底有没有破坏？对社会总福利到底是增进还是减损？本文拟结合现行《反不正当竞争法》的相关规定及司法判例广泛运用的利益平衡分析方法，对“二选一”行为的正当性判断进行初步的分析。 一、“二选一”行为的本质是独家交易 “二选一”并不是法律术语
发布时间：2020.09.04 -
“电视剧《龙门镖局》宣传推介”不正当竞争纠纷案
“电视剧《龙门镖局》宣传推介”不正当竞争纠纷案 一审案号：（2015）京知民初字第62号 二审案号：（2019）京民终229号 裁判要旨 在认定某一宣传行为是否构成1993年《反不正当竞争法》所规制的虚假宣传行为时，不仅要对宣传内容的真实性、客观性进行分析，也要关注宣传行为的后果是否导致了相关公众的误认，造成了引人误解的实际后果或者可能性。 案情介绍 上诉人（原审原告）：北京联盟影业投资有限公司
发布时间：2021.02.01 -
"茶颜悦色"诉"茶颜观色"不正当竞争一审获赔170万
茶颜悦色起诉茶颜观色的一审结果出炉，茶颜悦色获赔170万元。 4月22日，湖南省长沙市天心区人民法院一审判决“茶颜观色”方面败诉，向“茶颜悦色”赔偿经济损失及合理维权费用累计170万元。 2020年8月，“茶颜悦色” 品牌主体湖南茶悦文化产业发展集团有限公司以“茶颜观色”使用与其相同或近似装潢标识构成不正当竞争为由，对“茶颜观色”品牌背后广州洛旗餐饮有限公司（以下简称洛旗公司）、广州凯郡昇品
发布时间：2021.04.27 -
抄袭 ONLY 及 VEROMODA 服装款式判赔108万
绫致公司系ONLY和VEROMODA品牌的经营，近期，绫致公司将一家以专门销售ONLY及VEROMODA“同款”服装的淘宝店铺“八怡”以构成不正当竞争为由将该店铺的经营者地晴公司起诉至余杭法院，并要求地晴公司赔偿其经济损失及合理费用共计200余万。 据悉，店铺中的服装虽然被冠上了“BAYI”商标，但款式设计与ONLY和VEROMODA几乎一致。同时，该淘宝店的经营者还通过微信销售上述“山寨”商品
发布时间：2021.04.30 -
互联网平台治理的司法进路 ——从平台的多重角色和多边性看《反不正当竞争法》的适用
司法对平台治理的补充?；ぷ饔?。本文探讨的即我国《反不正当竞争法》在平台治理中的适用问题。 互联网平台的多重角色和多边性引发纠纷的复杂化 一个成功的互联网平台是一个以客户为试点和终点的完整供应链，集成了应用开发商、上下游供应链以及忠实的用户?；チ教ㄉ桃瞪低持械牟斡胝撸教ㄆ笠低?，还包括平台内经营者、第三方服务商和消费者等?；チ教ū局噬鲜且桓龆嘣魈?、复杂互动的网络空间，它是这个空间
发布时间：2020.10.28 -
“电影《后来的我们》”著作权侵权及不正当竞争纠纷案
《后来的我们》备案立项。该剧由刘若英导演，出品公司为拾谷公司、因而公司等。光亚公司、黄乾生主张，电影《后来》与《后来的我们》故事内核完全相同，均是“恋爱、分手、错过、重逢……再也回不到从前”，且被告剧本、电影有二十四处在情节上涉嫌抄袭剽窃，构成著作权侵权；刘若英、叶如婷侵占光亚公司、黄乾生基于歌曲《后来》、剧本及策划方案的商业机会，给其影片摄制造成实质性妨碍，构成不正当竞争。拾谷公司、因而公司等为署名的联合
发布时间：2020.10.09 -
“电影《后来的我们》”著作权侵权及不正当竞争纠纷案
《后来的我们》备案立项。该剧由刘若英导演，出品公司为拾谷公司、因而公司等。光亚公司、黄乾生主张，电影《后来》与《后来的我们》故事内核完全相同，均是“恋爱、分手、错过、重逢……再也回不到从前”，且被告剧本、电影有二十四处在情节上涉嫌抄袭剽窃，构成著作权侵权；刘若英、叶如婷侵占光亚公司、黄乾生基于歌曲《后来》、剧本及策划方案的商业机会，给其影片摄制造成实质性妨碍，构成不正当竞争。拾谷公司、因而公司等为署名的联合
发布时间：2020.10.09 -
羽绒服“撞脸”，法院辨是非
波司登贸易有限公司（下称北京波司登公司）销售的羽绒服著作权侵权及不正当竞争纠纷案件，认定涉案羽绒服未侵犯金羽杰公司的著作权，不构成不正当竞争，驳回了金羽杰公司的全部诉讼请求。 波司登羽绒服被诉侵权 2018年初，金羽杰公司经公证购买产品后，向北京市西城区人民法院（下称一审法院）提起诉讼，认为波司登公司生产、北京波司登公司销售的两款羽绒服侵犯其著作权及构成不正当竞争，请求法院判令两被告立即停止侵权，并
发布时间：2020.10.22 -
羽绒服“撞脸”，法院辨是非
波司登贸易有限公司（下称北京波司登公司）销售的羽绒服著作权侵权及不正当竞争纠纷案件，认定涉案羽绒服未侵犯金羽杰公司的著作权，不构成不正当竞争，驳回了金羽杰公司的全部诉讼请求。 波司登羽绒服被诉侵权 2018年初，金羽杰公司经公证购买产品后，向北京市西城区人民法院（下称一审法院）提起诉讼，认为波司登公司生产、北京波司登公司销售的两款羽绒服侵犯其著作权及构成不正当竞争，请求法院判令两被告立即停止侵权，并
发布时间：2020.10.22
