立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商业秘密
-
索赔2亿！高德红外起诉六名前员工侵害公司商业秘密
12月5日晚，高德红外(002414)公告称，公司作为原告，就浙江珏芯微电子有限公司(简称“珏芯公司”)、毛某某及公司6名前员工侵害公司商业秘密一案向湖北省高级人民法院提起民事诉讼，诉请由被告向公司支付经济损失2亿元及公司为维权支付的诉讼费用、律师费用、鉴定费用等合理费用。 公告还称，湖北省高级人民法院已立案受理该案。同时公司申请了财产保全，湖北省高级人民法院已出具民事裁定书，裁定查封、扣押
发布时间：2024.12.09 -
《崩坏：星穹铁道》未公开游戏角色商业秘密保护案民事一审判决书
发布时间：2024.10.29 -
公知信息重组类商业秘密的判定标准及举证责任分配
【内容摘要】 本案对于重组后的公知信息能否构成反不正当竞争法意义上商业秘密的判定标准及举证责任分配问题的处理，具有较强的法律适用和统一裁判尺度的指导价值，对于填补法律空白具有一定价值。第一，明确重组公知信息与商业秘密范围界定之间的公众利益考量的必要性。第二，厘清重组后的公知信息能否构成反不正当竞争法意义上商业秘密举证责任分配问题。第三，明确重组后的公知信息能否构成反不正当竞争法意义上商业秘密
发布时间：2025.06.26 -
《湖州市电梯企业商业秘密?；ぶ敢贩⒉?/h4>
近日，为进一步优化营商环境，?；さ缣萜笠岛诵木赫?，浙江省湖州市南浔区市场监管局正式发布了《湖州市电梯企业商业秘密?；ぶ敢罚ㄒ韵录虺啤吨敢罚?。此举旨在加强电梯企业商业秘密?；?，推动行业健康发展，维护公平竞争的市场秩序。 一、发布背景 随着电梯行业的快速发展，商业秘密作为企业核心竞争力的重要组成部分，其?；と找媸艿街厥?。然而，商业秘密泄露事件时有发生，给企业发展带来严重威胁。为此，南浔区
发布时间：2025.07.04 -
《湖州市电梯企业商业秘密?；ぶ敢啡?/h4>
发布时间：2025.07.04 -
市场监管总局公布八起侵犯商业秘密典型案例
一、江苏省无锡市惠山区市场监督管理局查处无锡市亚赛德机床附件有限公司侵犯商业秘密案 1. 案情介绍 无锡市亚赛德机床附件有限公司（以下简称亚赛德公司）的法定代表人桑某曾在无锡某机床附件有限公司（以下称权利人）任职，与权利人签订有商业秘密保密协议和电脑使用规定。经最高人民法院民事判决认定，桑某在就职期间通过手机非法拍摄获取图纸。另发现亚赛德公司从权利人供应商处非法获取产品图纸，并且亚赛德公司自有
发布时间：2025.06.23 -
江苏南通宣判一起侵犯技术秘密纠纷案
设计图纸。但曹某不予理睬，继续侵权。 法院认定被告侵犯技术秘密 华宇公司无奈，一纸诉状将新宇公司和曹某告上法庭。 新宇公司和曹某辩称，其是通过拆解市场上同类产品和华宇公司的产品，获取的技术信息，属于“反向工程”。同时，他们认为涉案的技术信息属于公众已知悉的范围，不构成商业秘密。 2011年1月，法院委托南通市科技咨询服务中心进行了技术鉴定，认定华宇公司主张的9个技术点在该制造行业中属不为公众所知悉的技术
发布时间：2012.04.08 -
颜某与南京ZZ科技股份有限公司、赵某侵犯“有色金属钡的真空还原法的工业化生产工艺技术及其设备工艺”商业秘密及专利申请权纠纷案
有限公司（以下简称达宇公司）、原审被告南京中锗科技股份有限公司（以下简称中锗公司）侵害商业秘密纠纷一案，颜某某、达宇公司均不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁知民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后依法组成合议庭审理了本案。 在本案审理期间，颜某某（颜杰）于2015年7月17日向本院提交"撤诉申请书"，称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其愿意服从一审判决，向本院
发布时间：2017.12.07 -
以「共享单车」为例，谈如何?；?em>商业创意？
具体表达形式同样不能构成作品。例如，在郑维江与吴冠中“文字画模式”版权案[（2007）二中民终字第17838号]中，法院认为“美术作品的创作观念、风格和手法属于创意或构思等思想范畴，不属于我国版权法?；さ哪谌荨薄?三 从“商业秘密角度”谈?；?em>商业创意 就商业秘密而言，其实用性要求商业秘密必须转化为具体的可以实施的方案或形式，法律并不保护单纯的构想、大概的原理和抽象的概念。因此,某一商业创意如果尚在
发布时间：2017.05.25 -
以「共享单车」为例，谈如何?；?em>商业创意？
具体表达形式同样不能构成作品。例如，在郑维江与吴冠中“文字画模式”版权案[（2007）二中民终字第17838号]中，法院认为“美术作品的创作观念、风格和手法属于创意或构思等思想范畴，不属于我国版权法?；さ哪谌荨?。 三 从“商业秘密角度”谈?；?em>商业创意 就商业秘密而言，其实用性要求商业秘密必须转化为具体的可以实施的方案或形式，法律并不保护单纯的构想、大概的原理和抽象的概念。因此,某一商业创意如果尚在
发布时间：2017.05.25
