立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利侵权
-
“真姬菇菌株”微生物发明专利侵权案
，并结合形态学以及ITS序列分析进行鉴定的方法合理且可信。故判决驳回上诉，维持原判。 【典型意义】 该案系最高人民法院知识产权法庭审理的首例涉及微生物保藏的专利侵权案件，裁判厘清了用微生物保藏编号限定的权利要求的保护范围认定及侵权判定规则，为加强涉及微生物的专利?；ぷ鞒隽擞幸嫣剿?。 附件：“真姬菇菌株”发明专利侵权案二审判决书原文
发布时间：2024.04.01 -
“伸缩套管锁紧装置”发明专利侵权案
限定技术特征的等同技术特征的认定规则和考量因素，充分?；?em>专利权人对发明创造作出的技术贡献，合理平衡专利权人和社会公众之间的利益，对于合理界定涉数值限定技术特征专利权的?；し段б约耙婪ū；?em>专利权，具有一定参考意义。 附件：“伸缩套管锁紧装置”发明专利侵权案二审判决书原文
发布时间：2024.03.29 -
“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案
在认定标准必要专利权人不存在过错、专利实施人存在明显过错的基础上，全额支持权利人的赔偿主张，明确在标准必要专利侵权案件中确定损害赔偿责任时应当重点考虑当事人的过错，凸显保护善意行为人的司法政策导向。 附件：“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案二审判决书原文
发布时间：2024.04.09 -
“长碳链二元酸精制工艺”发明专利侵权、确权民行交叉案
针对涉案专利提起无效宣告请求，上?？成锛际豕径陨蕉成锛际豕镜忍崞?em>专利侵权之诉。在专利侵权之诉中，一审法院认定侵权行为成立，判令两被诉侵权人分别赔偿200万元和300万元。 在专利确权行政案件中，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权利要求1有效；山东瀚某生物技术公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院判决撤销被诉决定，由国家知识产权局重新作出审查决定。国家知识产权局
发布时间：2024.04.11 -
涉“微波炉”发明专利侵权案
数量等作为本案侵权损害赔偿计算的参考依据。最终二审改判全额支持广东某微波炉电器制造公司关于赔偿1000万元的诉讼请求。 【典型意义】 在被诉侵权产品为加工模具且未在市场上公开销售，无法直接确认其市场价值的情形下，该案裁判以使用模具生产的产品的利润和销售数量为参考计算侵权损害赔偿，全额支持了专利权人的诉讼请求，对于类似案件的损害赔偿计算具有参考意义。 附件：涉“微波炉”发明专利侵权案二审判决书
发布时间：2024.04.15 -
“物流信息跟踪技术”发明专利侵权案
充分考虑涉信息网络专利侵权行为的“多步骤、多主体、多地点”特点，明确了该类专利侵权行为实施地、结果发生地的认定标准，对于依法规制跨境实施的专利侵权行为、加强网络环境下的专利权?；ぞ哂谢庖?。 附件：“物流信息跟踪技术”发明专利侵权案二审判决书原文
发布时间：2024.04.12 -
“天线装置”发明专利确权案
【案号】 （2021）最高法知行终987号 【基本案情】 日本某株式会社系专利号为201510121116.5、名称为“天线装置”的发明专利的专利权人。东莞某公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由包括涉案专利权利要求1缺少必要技术特征。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。东莞某公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。该院一审认为涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，判决撤销被诉决定
发布时间：2024.08.02 -
涉“纤维素酶”发明专利侵权案
人的侵权行为以及侵权获利，充分考虑被诉侵权人在侵权行为中的地位作用和在诉讼过程中虚假陈述等不诚信行为，全额支持权利人关于赔偿损失以及维权合理开支的诉讼请求，彰显了中国法院依法加大知识产权?；ちΧ取⑵降缺；ぶ型庵魈?、坚决惩治诉讼不诚信行为的鲜明态度。 附件：美国某公司、岳阳某生物科技公司等侵害发明专利权纠纷二审判决书全文
发布时间：2024.08.08 -
“无创肝病诊断仪”发明专利侵权案
人民法院秉持公正合理?；ぶ恫ǖ乃痉ɡ砟?，使专利权?；び肫浯葱鹿毕紫嗍视?，既严格?；ぶ恫?，又确保公共利益和激励创新兼得。该案裁判文书入选第四届全国法院“百篇优秀裁判文书”。 附件：“无创肝病诊断仪”发明专利侵权案二审判决书全文
发布时间：2024.08.07 -
蚌埠涂山药厂诉“陕西健民”侵权
无疑认可了健民公司的专利使用权。这让涂山药厂甚为恼火，以陕西健民侵权为由，向合肥市中级法院提起诉讼。 就在开庭当日，双方针锋相对，涂山药厂坚持认为自己已经履行了对该项技术的使用费用，而且双方在2004年再次确认“蚌埠涂山制药厂拥有独家生产使用权，李新民不得再行转让给第三方”，所以陕西健民使用这项技术就是对涂山药厂的专利侵权。 陕西健民则认为涂山药厂与李新民签订的是技术转让合同，无论其补充协议还是顾问
发布时间：2008.03.06
