广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

力帆公司发明专利权无效行政纠纷案

集佳律师事务所律师作为再审申请人（力帆公司）的代理人，参加了本案的诉讼程序。 典型意义 在专利确权诉讼中，专利创造性判断是双方争论最多也是争议最多的问题。在创造性判断中，如何确定现有技术文献中是否存在“相反技术教导”或者技术启示，是决定现有技术之间能否结合的核心问题。但是，目前《专利审查指南》仅仅规定现有技术中技术启示的判断规则，对于“相反技术教导”如何判断，则没有明确规定，导致实践中有关相反

技术方案中具有协同作用的技术特征在创造性判断中的考虑

技术方案中具有协同作用的技术特征 在创造性判断中的考虑 ——（2020）最高法知行终155号 近日，最高人民法院审结上诉人国家知识产权局、卡西欧计算机株式会社（以下简称卡西欧株式会社）与被上诉人深圳光峰科技股份有限公司（以下简称光峰公司）发明专利权无效行政纠纷一案，对技术方案中具有协同作用的技术特征在创造性判断中的考虑给出了明确指引。 卡西欧株式会社是名称为“光源装置、投影装置及投影方法

马库什权利要求的修改及创造性判断标准评析

马库什权利要求（Markush Claim）是医药化学领域一种常见却又特殊的权利要求。而长期以来，基于对马库什权利要求的属性界定不同，各级法院在权利要求的修改以及创造性评价标准等问题上的观点并不一致。最高院在第一三共株式会社专利无效案（（2016）最高法行再41号）中对上述问题确立了相对较为明确的标准。笔者试图对第41号判决作出梳理和探讨，抛砖引玉，希望能对马库什权利要求的修改和创造性判断等问题

“充电器租售机”实用新型专利权无效案评析

，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。虽然明确区分了发明与实用新型创造性的标准，但“实质性特点”、“进步”本身就是主观性强的概念，再增加“突出的”、“显著的”这样的限定，出现主观之上的主观的概念，实践可操作性差。 实际上，从实务操作层面上看，目前世界上没有一种令人信服且有可操作性的实用新型创造性判断标准，各国在实际操作中基本都参考发明的判断标准，想要公平合理地规定

涉物联网通信技术方案的创造性判断 含判决书原文

无效，主要理由为涉案专利不具备创造性。国家知识产权局决定均维持涉案专利权有效。亚某公司均不服起诉后，一审法院均判决驳回其诉讼请求，维持被诉决定。亚某公司遂就三案向最高人民法院提起上诉。 该三案审理的实体争议主要是涉案与物联网技术有关的通信技术方案的创造性判断。对此，最高人民法院认为：在目前通信领域中，技术的发展通常围绕连接广度、连接深度和连接质量这三个层次来进行。对于仅提出多个场景或功能进行组合

衡某公司；国家知识产权局；莹某公司；宏某公司发明专利无效行政纠纷二审判决书

【裁判要点】 创造性判断应避免仅凭“原理相同”即推定技术方案显而易见，需重点审查本专利与最接近现有技术在技术问题、技术手段、技术效果的差异；本专利“底座环形永磁铁+上方单个悬浮永磁体”结构，通过磁斥力实现垂直重力平衡与抗翻转、自由水平旋转，与证据2-1“上方环形永磁铁+下方悬浮体+电磁铁”的磁吸式动态悬?。ù懦饬銎鸹撼遄饔茫┐嬖谑抵是?，现有技术未给出“取消电磁控制、用磁斥力平衡重力+水平控制

不宜仅凭原理相同即简单推定专利技术方案显而易见专利权被反复提起无效宣告时更需审慎对待在先决定

作出了9份无效宣告请求审查决定，均维持本专利权有效。 最高人民法院认为：在判断创造性时，即使要求?；さ募际醴桨赣胱罱咏南钟屑际踉从谙嗤淖匀还媛苫蚩蒲г恚叩木咛迨迪址绞饺匀豢赡艽嬖谑抵?em>性差异，技术效果也可能各有千秋。在进行创造性判断时，应避免仅凭“原理相同”即直接或简单推定专利技术方案属于显而易见，而应当注重审查和判断本专利与最接近的现有技术在所要解决的技术问题、所采用的技术手段以及实现的

浅议在创造性判断中最接近的现有技术的选取视角

创造性评述仅引用了一篇对比文件，加上有理有据的说理，让申请人信服。 从上面的分析和达到的效果来看，审查员与申请人可能对现有技术的现状了解不同，但对于一件发明申请人所声称的发明点是能够统一认定的，因此，在确定最接近的现有技术过程中，如果现有技术中已经公开了申请人认为的发明点，那么更有利于申请人对案件走势的判断，有利于案情的审理。

涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案二审判决书

，信息分布在各个嵌套关系中，妨碍了信息计算。权利要求1中，所有信息都可以被计算，使任何一次需求和要约活动，都能全局计算。（二）被诉决定和一审判决适用“三步法”评价创造性构成法律适用错误。对于本专利的确权审查和审理应当适用1993年修订的《专利审查指南》，该《专利审查指南》中并未规定创造性判断方法“三步法”。故被诉决定、一审判决适用2001年修订的《专利审查指南》及其所规定的“三步法”，构成

某某知识产权局、北京中投润天某某有限公司与北京某某环?？萍加邢薰酒渌笈芯鍪?/h4>

：12.5°～45°；所述燃烧段炉排的单层有效宽度B的范围为：200～450mm；相邻两层燃烧段炉排之间的高度H的范围为：100～400mm”。被诉决定认为本专利权利要求1相对于证据4和证据5的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-7的附加技术特征均已经被公开，且均引用权利要求1，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性

发布时间：2025.12.17