立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标使用权
-
在先使用的字号与他人后注册的商标相冲突的情况下，是否构成侵权？
周村区欧某某某沙发店立即停止使用“欧某某某”名称并要求被告赔偿经济损失及为制止上述侵权行为而支出的维权合理费用共计30万元。 法院审理 法院经审理认为，综合全案案情及当事人诉辩主张，本案争议焦点有两点：1.涂某某在起诉之前三年是否对案涉商标进行商标性使用；2.欧某某某沙发是否具有对“欧某某某”的在先使用权及有无超越在先使用范围。 关于争议焦点一：涂某某在起诉之前三年是否对案涉商标进行商标性使用问题
发布时间：2025.06.18 -
称《奇葩说》商标遭盗用，爱奇艺索赔200万
最受欢迎综艺排行榜”中，《奇葩说》第四季高居第三名?！镀孑馑怠繁幻教宥啻巫魑缡悠道改康浞督斜ǖ溃谕缡悠倒壑?、综艺节目观众等受众群体中具有极高的知名度。经合法授权，原告享有第16260183号“奇葩说”注册商标专用权许可使用权。 而被告拥有并经营“雪领新媒体”网站、“雪领”、“雪领网络”和“营销奇葩说”的微信公众号，并宣称“营销奇葩说”是其打造的“国内首档直播+视频+音频+图文形式的营销
发布时间：2017.12.18 -
对他人商标中的地名元素进行不当使用构成侵权
使用“鼓浪屿特产”字样虽非商标意义的使用，但无论从鼓浪屿的地理因素或者人文因素的角度，其标注“鼓浪屿特产”都不具备正当的理由。被告的行为违反诚实信用、扰乱公平竞争市场秩序，构成不正当竞争。据此，对案件进行了改判。 评析 本案的争议焦点为被告在侵权诉讼中所主张的正当使用抗辩能否成立。 1.对商标中含有的描述性内容可以进行正当使用。注册商标专用权依法受法律保护，他人未经许可进行使用，可能会构成商标侵权
发布时间：2018.03.05 -
麦当劳失去“巨无霸”商标独家使用权
据报道，爱尔兰连锁快餐企业超级麦克公司15日说，欧洲联盟知识产权局裁定撤销麦当劳公司在欧盟注册的“巨无霸(BIG MAC)”等商标，后者失去这一商标的独家使用权。 麦当劳当天回应，不服裁定结果，准备提起申诉。这家企业1998年起在欧洲给旗下畅销产品双层牛肉汉堡注册商标，包括“巨无霸(Big Mac)”以及“BIG MAC”和“Grand Big Mac”等变体。本次裁定撤销的是英文字母大写版
发布时间：2019.01.18 -
宜宾某股份公司诉某烟酒店商标权权属、侵权纠纷案
宜宾某股份公司诉新城区某烟酒店商标权权属、侵权纠纷案 ——商标侵权案件中授权经销商合理使用商标的认定 关键词 民事 商标权权属、侵权纠纷 商标识别功能 商标独占许可使用权授权经销商 描述性合理使用 基本案情 宜宾某股份公司为涉案注册商标独占被许可人，对涉案商标享有独占许可使用权，其主张某烟酒店在门头上使用涉案商标构成商标侵权，故诉至法院。 内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院一审认为，某烟酒店未经
发布时间：2025.09.19 -
标注“洋河”被判侵权，销售一瓶赔偿万元
享有普通许可使用权及以自己的名义提起诉讼的权利。 2017年7月，苏酒公司发现松江某酒类经营部未经许可，在其经营场所内销售包装上印有“江苏洋河”“酒都洋河”的“蓝色贵宾”酒。苏酒公司认为，松江某酒类经营部的行为侵犯了涉案商标专用权，遂向法院提起诉讼，请求判令松江某酒类经营部立即停止侵权，赔偿其经济损失及合理开支4.4万元。 一审法院审理后认为，苏酒公司经授权有权对侵犯“洋河”商标专用权的行为提起
发布时间：2019.02.11 -
“久久丫”诉“久久鸭”侵权，你吃的是正品鸭货吗？
成立于2002年10月，是源自武汉的传统美食。截至2008年底，遍布全国20多个城市，门店数接近1000家。顶誉公司经受让享有“久久丫”系列注册商标的专有使用权，经过长期的经营与宣传，已经在酱卤类肉制品、卤制豆制品行业具有一定知名度。近日，顶誉公司发现，上述被告未经许可，擅自在店招、店内装潢、产品包装、宣传册等位置突出使用与涉诉商标近似的标识，并以顶誉公司名义销售侵权产品，容易让消费者产生混淆。顶誉
发布时间：2020.05.12 -
启航考试学校与中创公司不正当竞争纠纷案二审判决书
启航考试学校之间有竞业禁止关系，启航考试学校不能因苏康就职于该校即禁止其投资其他教育咨询公司从事正常的商业活动”，该认定属于对法律的错误理解和适用。员工与公司之间是否具有竞业禁止关系，一般属于劳动争议纠纷的范畴，与不正当竞争行为的审查判断并无关系。 3. 一审判决认定“且生效判决中已确认，中创公司合法取得涉案商标的许可使用权，其在宣传单、合作协议上的使用也是合法、正当地对涉案商标的商标性使用，且以水
发布时间：2018.03.01 -
《反不正当竞争法》第二条的适用应当慎重，以防止因不适当扩大不正当竞争范围而妨碍自由、公平竞争 法院二审判决维持原判
学校开除后，设立了中创公司以及北京京师启航教育科技有限公司，同样开展考研培训等业务并在宣传材料中使用启航学校享有著作权的启航风帆图形作品，具有明显的主观恶意。2013年4月1日，中创公司与贵州启航学校签订了《商标使用许可合同》，取得了涉案商标的独占使用权。中创公司在其宣传资料、官方网站等上，使用 “启航学?！薄ⅰ捌艉娇佳小钡茸盅?，造成相关公众对其与启航学校的极大混淆，扰乱市场秩序；并且中创公司在与
发布时间：2018.03.01
