抖音（TikTok）自进入美国市场后，便深陷围绕国家安全、数据隐私、算法责任等问题的多轮法律博弈，其历程错综复杂。

一、早期法律纠纷：从隐私合规到国家安全质疑

2019年，TikTok因未获父母同意收集13岁以下用户数据，违反《儿童在线隐私?；しā?#xff08;COPPA），被美国联邦贸易委员会（FTC）?？?70万美元。这一案件成为平台合规化的起点，迫使TikTok调整注册流程并引入年龄验证机制。

2020年，特朗普政府以“国家安全”为由发布行政令，要求TikTok在45天内停止运营或剥离美国业务。TikTok随即起诉，联邦法院多次以“程序违法”为由阻止禁令执行。例如，哥伦比亚特区联邦法院指出，政府未提供证据证明数据被传输至中国政府，行政令缺乏法律基础。

也是在2020年，TikTok在美业务的收购风波拉开序幕。当年8月6日，特朗普政府发布的行政令要求字节跳动剥离TikTok美国业务，并禁止行政令发布后45天内美国公民与TikTok做交易。美国外国投资委员会（CFIUS）依据《外国投资风险审查现代化法案》（FIRRMA）制定规则，监督剥离流程。

TikTok先后在联邦法院提起多轮诉讼，指出行政令违反宪法第一修正案（?；ぱ月圩杂?#xff09;和第五修正案（正当程序条款）。法院多次裁定暂停执行禁令，认为政府未能提供实际威胁证据，且直接封禁平台超出必要限度，其核心论点包括行政令缺乏明确证据支持、扩展打击范围至字节跳动其他业务、违反禁止授权原则等。

二、收购博弈：TikTok Global与字节跳动的诉讼焦点

TikTok GlobalLLC（以下简称TG）是一家佛罗里达州有限责任公司，总部位于阿肯色州，其成员是公民纽约，于2020年开始展开对字节跳动在美业务的收购。

TG主张，其已于2020年8月成功与TikTok董事长取得联系，并表达有意收购的意向。9月6日，TikTokGlobal成立，旨在实现CFIUS的剥离解决方案，并于9月9日向CFIUS提交合规收购通知。9月14日，TG提交330亿美元资产购买协议（APA），计划全资收购TikTok美国业务以解决国家安全问题，后于9月24日将报价提高至580亿美元（含现金、广告承诺、股权等）。

然而，事情的发展并未如TG预期。TG称自己是唯一严格遵守所有CFIUS程序的意向买家，且已于2020年9月14日凌晨5:04提交了可完全执行的收购协议，但美国东部时间上午9:00左右，财政部长姆努钦却在CNBC上露面，宣布甲骨文已被选定为TikTok美国业务的“可信技术合作伙伴”。

截至2020年9月14日，CFIUS的审批截止日期已过，这原本使TG处于极其有利的地位。但就在TG准备向公众介绍自身情况并商议其330亿美元的收购协议之际，其新颖的品牌战略遭到挪用，被突然夺走，并在全国性电视节目中被展示，仿佛这一战略原本就属于他人。

与此同时，2020年9月，字节跳动与甲骨文、沃尔玛达成合作，提出“云上加州”模式，由甲骨文负责数据安全，沃尔玛参与融资，TikTok总部留美并新增2.5万个就业岗位。TG认为，这一操作给字节跳动提供了一条替代路径，能巧妙规避《外国投资风险审查现代化法案》（FIRRMA）的严格要求，使其没有被迫出售资产，而是获得了组建复杂合作伙伴关系的机会——与科技巨头甲骨文和微软达成涉及云存储的战略联盟，零售巨头沃尔玛的加入进一步强化了该联盟。

2025年7月15日，TG起诉字节跳动，涉及多方面内容。TG指控字节跳动存在品牌盗用行为，2020年9月14日财长姆努钦在CNBC直播中突然宣布甲骨文成为“可信技术伙伴”，并盗用原告品牌名称“TikTokGlobal”；还指控字节跳动压制合规协议，隐瞒原告已提交的CFIUS合规协议，推动与甲骨文的非剥离式合作（仅云服务合作，保留控制权）；同时指控字节跳动进行媒体操控，导致主流媒体（ABC/CNBC/纽时等）仅报道甲骨文交易，完全忽略原告的合规竞标。

三、后续法律进程与持续博弈

美国外国投资委员会（CFIUS）自2022年起对TikTok母公司字节跳动2017年收购Musical ly展开调查，认定其“威胁国家安全”，要求剥离美国业务。TikTok提出将美国用户数据存储于甲骨文服务器的“得克萨斯计划”，但CFIUS于2023年3月拒绝该方案，坚持强制剥离。

2023年5月，蒙大拿州通过全美首个TikTok州级禁令，计划2024年1月生效。TikTok联合用户起诉，指控其违反宪法第一修正案。联邦法院于2023年12月裁定，该禁令“对外交事务的涉足侵犯联邦权力”，且“缺乏证据支持数据安全风险”，予以暂时阻止。

2024年4月，拜登签署《?；っ拦嗣馐芡夤允挚刂朴τ贸绦蚍ā?#xff0c;要求字节跳动在2025年1月19日前完成剥离，否则禁用TikTok。TikTok联合八名内容创作者提起诉讼，主张该法侵犯言论自由、违反正当程序。2025年1月17日，美国最高法院以“国家安全优先”为由裁定该法合宪，TikTok被迫于1月18日停止在美服务。尽管特朗普政府随后给予90天宽限期，但平台生存?；唇狻Ｖ?#xff0c;特朗普在就职次日签署行政令，将宽限期延长75天；4月4日，第二次签署行政令，将禁令再次延长75天；6月17日，延长最后期限90天，截止日期从6月19日推迟至9月中旬。

2024年5月，八名TikTok内容创作者发起集体诉讼，称剥离法案剥夺其通过平台谋生和表达的权利。原告包括牧场主、LGBTQ活动家等，强调TikTok的算法推荐机制是“独特的言论载体”，禁用平台等同于“压制少数群体声音”。

2024年6月，FTC启动对TikTok的新一轮调查，质疑其是否违反2019年COPPA和解协议，以及是否通过算法诱导儿童过度使用。若调查成立，TikTok可能面临数十亿美元?？?。

2024年8月，美国第三巡回上诉法院恢复一起针对TikTok的诉讼。原告指控平台算法向未成年人推荐“停电挑战”（通过窒息获取快感），导致10岁女孩死亡。法院认为，TikTok通过算法主动“策划”内容，可能构成“第一方言论”，需承担法律责任。

四、总结

美国政府对TikTok的指控从“数据安全”转向“外国对手控制”，反映出中美战略竞争的升级。例如，《TikTok法》（美国国会通过的一项旨在限制或禁止 TikTok 在美国运营的法案）将“外国对手”定义为中、俄等国，无需具体证据即可实施制裁。这种泛化的国家安全逻辑被批评为“立法工具化”，削弱企业正当程序权利。

TikTok在诉讼中指出，强制剥离存在三大障碍。一是内容生态割裂，剥离后的美国版TikTok将失去全球用户互动，内容池萎缩导致商业价值暴跌；二是技术迁移难题，平台源代码涉及数百万行代码，新所有者需数年才能掌握维护能力；三是中国出口管制，中国政府明确禁止算法技术出口，剥离方案在法律上不可行。

为应对诉讼，TikTok已投入数亿美元用于数据本地化、算法审计等合规措施，但强制剥离的阴影仍存。TikTok的诉讼历史推动美国国会重新审视《通信规范法》第230条，探讨平台对算法推荐内容的责任边界。例如，2024年《平台责任与透明度法案》提案要求平台公开算法逻辑，否则可能失去免责保护。其内容创作者的诉讼显示，TikTok的命运已超出商业范畴，成为公民权利议题。若平台最终被禁，可能引发对“科技巨头权力”的更广泛反思。

TikTok在美国的诉讼史是技术、法律与政治交织的复杂案例。从早期隐私合规到国家安全博弈，再到收购纠纷，其核心矛盾在于如何平衡商业创新、用户权益与地缘政治竞争。尽管TikTok通过法律手段多次延缓危机，但其未来仍取决于中美政策博弈与司法对宪法权利的解释。这一过程不仅影响平台自身存亡，更将塑造全球科技企业的数字合规范式。