【裁判观点】

最高院经审查认为，原审法院经审理查明，诉争商标原申请人超世代公司除注册与中烟公司在先申请并使用的“雨花石”商标相近似的商标外，还在第12、14、18、22、24、32、33、37等多个类别的商品和服务上先后申请注册了“广药”“泰赫雅特TechArt”等多个与他人知名品牌相同或近似的商标；超世代公司的原股东王某，曾在公开报道中自认存在抢注商标行为；诉争商标已因连续三年未使用被撤销，亦证明超世代公司及纽贝卡公司缺乏使用诉争商标的真实意图。原审判决基于上述事实，认定超世代公司不以使用商标为目的，申请注册多个与知名度较高的商标相同或近似的商标，主观不具有正当性，该行为扰乱了商标注册秩序，诉争商标的注册构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，此认定并无不当。纽贝卡公司系从超世代公司受让取得诉争商标，理应对诉争商标因不当申请注册产生的法律后果承担责任。纽贝卡公司申请再审主张诉争商标的申请注册与其无关，不能成立。

?