广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

权利要求的理解对创造性判断的影响

作者单位:国家知识产权局专利局复审和无效审理部 张娴 许艳 【弁言小序】 专利创造性判断中往往贯穿着权利要求?；し段У睦斫夂腿范ǎ?em>权利要求所要求?；さ募际醴桨甘怯啥喔黾际跆卣鞯募瞎钩?，技术特征又是由相应的技术术语或用语表达。因此，实践中，确定权利要求的?；し段?，往往是如何确定权利要求中具体技术术语或用语的技术含义。 本文通过一个典型的无效案例来说明在创造性判断与现有技术的比对中，准确理解权利要求

中欧美日的医药用途权利要求撰写形式

疾病具有预防、治疗效果的发现，或者已知物质对其已知适应症以外的新适用症具有预防、治疗效果的发现，均需要相当的研发成本，无疑应当受到知识产权的保护。 但是对于这样的医药用途发明，将其撰写为何种权利要求却颇值得考量。尤其是发现已知物质的新适用症的医药用途发明，如果将其撰写成产品权利要求，则会由于产品本身已知而新颖性存疑，如果将其撰写成治疗某种疾病的用途权利要求，则无法满足目前世界范围内大多数国家施行的将

平行无效宣告程序中权利要求修改的影响

平行无效宣告程序中权利要求修改的影响 ——（2020）最高法知行终93号 【裁判要旨】 同一专利权的多个无效宣告请求审查程序中，专利权人在其中一个程序中修改了权利要求且该修改被国家知识产权局接受的，以修改前的权利要求为审查基础的在后被诉决定引发的专利确权行政案件，因审查基础已不复存在而无继续审理之必要。 此时，人民法院应当撤销有关在后被诉决定，但无需判令国家知识产权局重新作出决定。 【基本

“参数限定”专利权利要求中实验数据对公开充分的影响

最近，“参数限定”专利权利要求的充分公开问题频频引起热议。国家知识产权局今年公布的“2023年度专利复审无效十大案例”中即有三个案例均涉及这一法律问题，其中一个案例系“一种安全锂离子电池单元及安全锂离子电池组”发明专利权无效宣告请求案[1]。另外，最高人民法院于今年4月在“通过无误差函数压缩应力曲线的离子交换玻璃”发明专利无效行政诉讼二审判决[2]中也涉及对参数限定的权利要求是否充分公开

某机械公司与国知局“一种高压自紧式法兰”发明专利申请驳回复审行政纠纷案二审判决书

26日立案后，依法组成合议庭，并于2021年11月1日询问当事人，上诉人国家知识产权局委托诉讼代理人张琪、杨静和被上诉人植源公司委托诉讼代理人滕俊强参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种高压自紧式法兰”的发明专利申请，申请人为植源公司，申请号为20161104****.8，申请日为2016年11月24日，公开日为2017年1月18日。驳回决定所针对的权利要求书如下

广州市某某科技有限公司与深圳某某科技有限公司侵害发明专利权纠纷二审判决书

为“一种具有伸缩和收纳功能的折叠装置及其折叠风扇”发明专利（以下简称涉案专利）权的?；し段?。1.某2公司在一审中修改了涉案专利权利要求，将原权利要求6的附加技术特征并入权利要求1形成新的权利要求1，但其在一审中却主张以授权公告时的权利要求作为比对基础。2.被诉侵权产品不具备原权利要求6的附加技术特征“所述内套筒（5）外表面设有外螺纹（8），所述外套筒（7）的内表面设有对应的内螺纹；所述外套筒（7

原研药技术方案未落入专利权利要求的?；し段倍砸┢纷ɡ唇影讣淼亩笈芯鍪?/h4>

撤销原审判决，改判受理号为CXSS2101056国的“托珠单抗注射液”（以下简称涉案生物类似药）的技术方案未落入专利号为200480011401.1、名称为“治疗白介素-6相关疾病的方法”的发明专利（以下简称涉案专利）权利要求1-9的?；し段?；2.改判涉案专利不属于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第七十六条规定的“因申请注册的药品相关的专利”，某株式会社无权提起确认是否落入专利权?；し段?/p>

发布时间：2025.07.10

“无创肝病诊断仪”发明专利侵权案二审判决书

： （一）原审法院对权利要求?；し段У娜隙ù砦?。 原审法院错误解读专利号ZL00805083.X、名称“使用切变波的成像方法和装置”发明专利（以下简称涉案专利）的权利要求，对权利要求保护范围的认定错误。 1.原审法院错误认定争议特征1-2“在此期间同时观察切变波在被观察介质中多点的传播”、争议特征16-2“捕获装置(CPU、Ti、Ei、Mi)适于同时观察切变波在被观察介质中多点的传播”中的“同时观察

从“改进型多功能标本盒”案看如何准确界定专利权的?；し段?/h4>

为“改进型多功能标本盒”的实用新型专利，并于2010年5月12日获得授权，专利号为ZL200920075562.7。2011年12月28日，该项专利的专利权人变更为原告。原告在本案中主张以权利要求1、2、3、4、5、6、8作为涉案专利权的?；し段А?015年9月8日，国家知识产权局专利复审委员会作出第27053号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权利要求1-7无效，在权利要求8的基础上继续维持该专利

发布时间：2017.01.16