广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

判了！获赔100000元！福州“朱富贵火锅”胜诉！

近年来，随着餐饮行业竞争愈发激烈，独特的店面装潢逐渐成为吸引顾客的“流量密码”。然而，一些商家为增加客流量，直接“复制粘贴”知名餐厅的装修风格——从品牌标识到墙面装饰，从桌椅款式到店员服饰......这种“装潢模仿”看似是经营捷径，实则已触碰法律红线。近日，马尾法院审结一起因抄袭门店装潢引发的不正当竞争纠纷案件。 案情简介 富贵海公司经营的“朱富贵火锅”品牌在福建省内具有一定影响力，2023年起

王小卤虎皮鸡爪商标维权成功！一审判决书

某信息技术公司与北京某科技公司不正当竞争纠纷二审判决书

上线少女漫画特效，该特效形成的漫画形象、视频与抖某公司变身漫画特效成像在视觉效果上高度一致。抖某公司认为，亿某科公司抄袭变身漫画特效模型结构和参数，且少女漫画成像与变身漫画成像高度近似，该行为构成不正当竞争，遂诉至法院，请求判令亿某科公司停止侵权、消除影响，赔偿抖某公司经济损失及合理支出共计500余万元。一审法院认为，亿某科公司的行为损害了抖某公司的竞争利益，属于反不正当竞争法第二条规制的

网店“搭便车”擅用“官方授权”销售维达纸品？法院：虚假宣传构成不正当竞争!

网店擅用“官方授权”标识误导消费者，即使销售正品也构成不正当竞争！近日，大冶法院审结一起涉知名纸业品牌维达的侵权纠纷案，判决被告某商贸公司立即停止侵权并赔偿维达公司经济损失1万元，该案为厘清电商平台授权标识使用边界提供了重要裁判指引。 维达纸业公司系“维达”系列商标权利人，其“卫生纸、纸巾”上的“维达”商标早在2002年被认定为驰名商标。2023年8月，维达公司发现某商贸公司在淘宝平台开设名为

市监总局集中发布第二批直播电商领域典型案例

市场监管局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款和第二十条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款的规定，并综合裁量案件情节，依法作出责令当事人停止违法行为，并处罚款200万元、吊销营业执照的行政处罚。 二、广东省广州市白云区市场监管局查处广州芝源供应链有限公司不依法公示证照信息和虚假宣传案 经查，广州芝源供应链有限公司（以下简称当事人）与某平台主播签订《演艺业务推广合同》和

江西高院发布2025年反不正当竞争典型案例

为发挥知识产权司法裁判的示范引领作用，保障公平竞争法治化、推动构建全国统一大市场，江西法院发布8件反不正当竞争典型案例。案例涉及仿冒混淆、商业诋毁等法律问题，涵盖老字号保护、影视文创、汽车制造、新材料、工业产品等领域，体现了全省法院坚持依法?；?、严格保护等知识产权审判理念。8个案例的典型意义具体体现在以下三个方面： 一是坚持严格保护理念，服务保障高质量发展。案例1、4依法规制仿冒知名商品包装装潢

竞拍到的侵权装潢，直接使用会侵权吗？

上在先诉讼判决书。 2024年4月，A公司发现C公司的C火锅店正使用相同或相似装潢进行经营。A公司以不正当竞争为由，将C公司诉至法院，请求其停止侵权行为，并赔偿经济损失300万元。 C公司辩称，涉案装潢系通过司法竞拍程序取得，具有合法来源，且支付拍卖总价后才知晓存在在先侵权诉讼的情况。此外，其成功竞拍后，已加盟其他火锅品牌，不存在攀附故意。 法院审理 本案系不正当竞争纠纷。 一、A公司门店装潢是否

上海某文化发展有限公司与杭州某智能科技有限公司著作权侵权及不正当竞争一审判决书

杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2024）浙0192民初1587号 原告：上海某文化发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：孙某，执行董事。 被告：杭州某智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：苗某，经理兼董事。 原告上海某文化发展有限公司与被告杭州某智能科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2024年2月20日立案后，依法适用普通程序，于同年

“依葫芦画瓢”装潢店面，侵权吗？

原告经营范围重合。涉案餐饮店内装潢与点某公司经营的店铺极为相似，上述行为会导致消费者误认涉案餐饮店是由点某公司提供餐饮服务，故意攀附点某公司已经建立的品牌影响力和市场知名度，构成不正当竞争，故诉至法院要求被告德某公司停止侵权、刊登声明，消除影响，并赔偿各类经济损失。 被告德某公司辩称，点某公司主张的装潢要素并非点某公司自己的特有设计，而是属于传统岭南风格的设计元素，任何人都有权进行使用?！暗隳车?/p>

最高院第28批指导案例161号| 王老吉诉加多宝虚假宣传纠纷案

广州王老吉大健康产业有限公司诉加多宝（中国） 饮料有限公司虚假宣传纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2021年7月23日发布） 裁判要点 人民法院认定广告是否构成反不正当竞争法规定的虚假宣传行为，应结合相关广告语的内容是否有歧义，是否易使相关公众产生误解以及行为人是否有虚假宣传的过错等因素判断。一方当事人基于双方曾经的商标使用许可合同关系以及自身为提升相关商标商誉所做出的贡献等因素，发布