广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

北芒咖啡vs烟台鼎拓餐饮二审判决书

北京知产法院管辖权异议二审案件呈现四大特点

连续三年均为移送管辖权异议上诉案件最多的基层法院，海淀法院其次，占比约五分之一。 三是网络著作权纠纷案件占比较高。我院受理的二审民事案件案由主要包括不涉及计算机软件的著作权民事纠纷、不涉及驰名商标认定的商标权民事纠纷、不涉及技术秘密的不正当竞争纠纷以及特许经营合同纠纷、普通技术合同纠纷等。其中，侵害作品信息网络传播权纠纷案件管辖权异议占比超过管辖权异议二审案件总数的五分之四。其主要原因，一方面是基层

发展视角下的反不正当竞争问题思考

做了些调整。随着以互联网不正当竞争纠纷为代表的新型不正当竞争纠纷的大量涌现，单独援引一般条款来认定系争行为违法性的做法，在司法实践中已经司空见惯。但是，受到公法上的法定主义原则的约束，通常认为，行政执法不能单独援引一般条款，因此，在理论上，这个一般条款被称作有限的一般条款。其实，即使是法院司法大量援引一般条款也同样存在违法认定标准不统一和市场预期不确定的问题。 在这次修法过程中，本来希望能通过新增

瞿某等与某某公司等著作权侵权及不正当竞争纠纷二审判决书

，1992年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 被上诉人（原审原告）：某某公司2，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：何某，执行董事兼总经理。 原审被告：某某公司3，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：钟某2，经理。 上诉人瞿某、钟某1、某某公司1因与被上诉人某某公司2、原审被告某某公司3著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初54960号民事判决，向

长沙某公司与南京某公司不正当竞争纠纷二审判决书

北京知识产权法院 民 事 判 决 书 （2024）京73民终1945号 上诉人（原审被告）：长沙某公司。 被上诉人（原审原告）：南京某公司。 上诉人长沙某公司因与南京某公司侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2023）京0491民初7859号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2024年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案

深圳新感易搜与央视国际网络侵害著作权纠纷、不正当竞争纠纷案

北京知识产权法院 民事判决书 (2019)京73民终99号 当事人 上诉人（原审原告）：央视国际网络有限公司。 上诉人（原审被告）：深圳新感易搜网络科技有限公司。 审理经过 上诉人央视国际网络有限公司(以下简称央视国际公司)、上诉人深圳新感易搜网络科技有限公司(以下简称新感易搜公司)因侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2016)京0108民初

新传在线（北京）信息技术、盛力世家（上海）体育文化与央视国际网络不正当竞争纠纷案

网络有限公司（以下简称央视国际公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市东城区人民法院于2019年6月14日作出的（2016）京0101民初22016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人新传在线公司的委托诉讼代理人，上诉人盛力世家公司的委托诉讼代理人，二上诉人的共同委托诉讼代理人，被上诉人央视国际公司的委托诉讼代理人到庭参加

浙江省市监局发布2025年度反不正当竞争和价格收费执法典型案例

网购的“海水珍珠”实为淡水养殖，面向老年人的会议营销中虚假宣称普通食品具有医疗保健功能，电商平台店铺内使用贬损性表述贬低竞争对手……2月2日，浙江省市场监管局发布2025年度反不正当竞争和价格收费执法典型案例，覆盖珠宝、保健品、网购、私域直播、殡葬、水电气等多个领域，揭露不法商家的常用套路，提醒广大消费者警惕。 去年以来，浙江省市场监管系统持续加大执法力度，严厉打击虚假宣传、侵犯商业秘密、仿冒

浙江吉某控股集团有限公司、浙江吉某汽车研究院有限公司诉威某汽车制造温州有限公司等侵害技术秘密纠纷案 二审判决书

侵权行为处于持续状态，本案应适用2019年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）及相关司法解释。综上，威某温州公司的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回。 威某集团、威某智慧出行公司、威某销售上海公司对威某温州公司上诉请求及事实和理由均予认可。 吉某集团、吉某研究院于2018年12月3日向一审法院提起诉讼，请求：1.判令威某集团、威某智慧出行公司、威某温州公司、威某销售

“金庸诉江南”著作权及不正当竞争纠纷案在粤达成和解

为“射雕英雄的大学生涯”。金庸以作品涉嫌构成著作权侵权及不正当竞争为由，于2016年7月诉至广州市天河区人民法院，请求停止侵权、赔礼道歉、消除影响并赔偿经济损失。 因对法律定性、责任承担方式及赔偿数额等核心问题存根本分歧，一审后，双方均不服判决，向广州知识产权法院提起上诉。广州知识产权法院二审判决后，双方仍未能息诉，相继向广东省高级人民法院申请再审。 再审审查期间，广东高院并未局限于法律条文的技术性