广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

某专利股份有限公司与国家知识产权局、某株式会社发明专利权无效行政纠纷二审判决书

授权公告文本作为审查基础无误，则其对有关权利要求新颖性、创造性的认定是否正确。其中，前一争议焦点为本案二审争议的前提问题，对此，本院重点分析评述如下。 专利无效宣告审查程序即专利确权程序中，国家知识产权局认定专利权人修改后的权利要求部分可以接受、部分不能接受时，专利权人可能请求删除不被接受的权利要求，而以其余权利要求为审查基础。前述“其余权利要求”或为原权利要求，或为国家知识产权局认可接受的修改后

专利侵权“行行交叉”案件的衔接处理

宣告无效后，被诉裁决及一审判决据以作出的事实基础已不复存在，故改判撤销一审判决及被诉裁决。 本案明确了专利侵权行政裁决程序与专利无效宣告程序“行行交叉”案件的处理方式，即据以提起侵权指控的专利权被宣告无效后，对认定侵权的行政裁决具有追溯力，该行政裁决应予撤销。这样的处理，与专利侵权民事诉讼程序与专利无效宣告程序“民行交叉”案件的处理方式保持一致，有利于行政执法与司法工作的配套衔接和执法司法标准的统一协调

武夷山某某科技有限公司与南平市市场监督管理局侵权类二审判决书

诉讼请求，无效决定已生效。根据《专利法》第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始不存在，其作为行政裁决的权利基础已丧失。因此，南平知识产权局的被诉裁决及一审判决所依据的事实基础不复存在，应予撤销。法院同时指出，因无效宣告决定在二审期间作出，且无证据证明专利权人存在恶意，故撤销裁决符合法律规定，一审判决亦不构成错误裁判。本案确立了专利侵权行政裁决与专利无效宣告程序的衔接规则，强调司法与行政保护标准的

专利权人在专利无效程序中的支出一般不属于专利侵权案件中的维权合理开支

生产、销售被诉侵权产品并赔偿丹阳某电器公司经济损失40万元，维权合理开支11万元（包括丹阳某电器公司专利无效程序中为维护专利有效而支出的10万元与本案中的1万元维权合理开支）；判令南通某电气公司停止使用被诉侵权产品。 辽宁某电器公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张被诉侵权产品并未落入涉案专利权?；し段В簧笕隙ㄅ獬ナ罟?。 最高人民法院于2022年12月5日判决维持一审关于辽宁某电器公司停止

ITC法官认定摩托罗拉专利无效 初判苹果未侵权

12月20日消息，据国外媒体报道，美国国际贸易委员会（ITC）行政法法官托马斯彭德尔（Thomas Pender）周二作出判决，认定谷歌旗下摩托罗拉移动部门拥有的一项专利为无效专利，它不得以此为由指控苹果侵犯了它的专利。 据悉，这项专利涉及到苹果手机中使用的一种感应器，该感应器可以防止用户在触屏设备上拨错号码。 摩托罗拉发言人Jennifer Weyrauch-Erickson表示：“我们对于

一场知识产权官司赢来亿元订单

耗时1年多、轰动全球汽车业界的“上海一家电子有限公司提请汽车顶置天线专利无效”案，经过多次答辩和审理程序，国家知识产权局专利复审委员会前不久作出审查决定：维持该专利权有效。 “没想到，一场关于知识产权的官司，给我们增加了近亿元的产品订单?！彼罩屑哦鲁そ∑剿?。这两年，苏中集团车载天线国际市场占有率上升至15%，该集团也成为全球最大的车载天线制造商。 4年前，苏中集团以侵犯汽车顶置天线外观设计专利

从搜狗与百度专利纠纷看我国专利无效宣告制度的改进

上海知识产权法院，都没有做出相应的判决？当法院的审理没有任何消息的时候，为什么先有了专利复审委员的审查决定？北京知识产权法院或者上海知识产权法院对于专利侵权案件的审理，与专利复审委员会的专利无效审查有什么关系？ 为了回答上述问题，我们有必要回到专利制度的一个基本原则，专利局所授予的专利权是一项推定有效的权利。按照专利制度，发明人做出某项技术发明后可以向专利审查部门申请专利，后者则要对前者申请案中的

多功能电动折叠代步行李车专利无效宣告请求审查决定书

从路虎专利无效事件看“使用公开”

作者：袁博 上海市第二中级人民法院 据报道，就在路虎公司和江铃公司因为专利纠纷而陷入战团时，国家知识产权局专利复审委员近期作出了第29146号和第29147号《无效宣告请求审查决定书》，宣告：关于路虎公司的揽胜极光车型和江铃公司陆风X7车型的专利权均全部无效。 关于揽胜极光车型专利被取消的原因，国家知识产权局在公告中指出了多种证据，其中，揽胜极光之前注册的专利因为五门版和三门版的设计差异不符合

从路虎专利无效事件看“使用公开”

作者：袁博 上海市第二中级人民法院 据报道，就在路虎公司和江铃公司因为专利纠纷而陷入战团时，国家知识产权局专利复审委员近期作出了第29146号和第29147号《无效宣告请求审查决定书》，宣告：关于路虎公司的揽胜极光车型和江铃公司陆风X7车型的专利权均全部无效。 关于揽胜极光车型专利被取消的原因，国家知识产权局在公告中指出了多种证据，其中，揽胜极光之前注册的专利因为五门版和三门版的设计差异不符合