广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

阿胶包装“撞脸”，权利人终胜诉

攀附他人品牌知名度的恶意，客观上亦导致相关公众的混淆误认，其行为构成不正当竞争。在一审确定的赔偿额是否适当问题上，福建高院认为一审确定的赔偿金额并无不当。 据此，福建高院驳回了四方药业公司的全部上诉请求。 进行周密布局 有业内专家指出，在该案中，东阿阿胶公司为证明其包装、装潢属于有一定影响的商标包装、装潢，向法院提供了外观设计专利证书、商标注册证书、所获得的各种企业荣誉及宣传推广等系列证据，并获

安德玛最高法终审胜诉，国产品牌“仿用”被判赔200万

时隔三年，最高法终审判决，安德玛获胜 近日，继New Balance告赢NEW·BARLUN后，又一知名运动名牌安德玛（Under Armour）在中国维权成功。 最高人民法院对福建省廷飞龙体育用品有限公司（以下简称“廷飞龙公司”）旗下体育品牌安可玛?。║ncle Martian）侵害安德玛商标权及不正当竞争案作出最终判决，认定廷飞龙公司构成不正当竞争，驳回其上诉请求，维持一审判决，要求廷飞龙

商标、企业名称及域名冲突时法律适用探析

原标题：商标、企业名称及域名冲突时法律适用探析——评北京慧远电线电缆有限公司诉爬山虎线缆有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 【案号】 （2019）京0106民初8038号 【裁判要旨】 不正当地将他人具有较高知名度的在先注册商标作为字号注册登记为企业名称，可以根据当事人的请求判决停止使用或者变更该企业名称；注册、使用的域名构成与他人注册商标相同或近似，足以造成相关公众误认的，可以根据当事人

你排的“簋街胡大”是真是假？

在北京簋街，有一家网红小龙虾店铺你一定听说过——“胡大”。即便你没有吃过，但你也一定见过那人山人海的排队阵仗。 是这样 近日，北京知识产权法院受理了一起与“簋街胡大”有关的商标侵权和不正当竞争纠纷。 北京胡大餐饮有限公司总经理胡某某（简称原告）主张其系第8265760号“胡大”商标的所有人，曾授权其加盟店铺使用和经营“胡大”品牌。其发现北京缘远餐饮管理有限公司、北京顺洁福缘餐饮有限公司北京云景

北京芭黎贝甜公司与被上诉人艾丝碧西公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案二审判决书

北京市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京民终438号 上诉人（原审被告）：金光春，住辽宁省沈阳市。 上诉人（原审被告）：北京芭黎贝甜企业管理有限公司，住所地北京市。 被上诉人（原审原告）：艾丝碧西投资有限公司，住所地北京市。 上诉人金光春、北京芭黎贝甜企业管理有限公司（简称北京芭黎贝甜公司）因与被上诉人艾丝碧西投资有限公司（简称艾丝碧西公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京

冒用“通义千问”大模型名义提供非官方APP下载服务构成商标侵权及不正当竞争案民事一审判决书

湖 北 省 武 汉 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2023）鄂01知民初481号 当事人 原告：阿里云计算有限公司。 原告：阿里巴巴达摩院（杭州）科技有限公司。 被告1：**。 被告2：**。 审理经过 原告阿里云计算有限公司（以下简称阿里云公司）、原告阿里巴巴达摩院（杭州）科技有限公司（以下简称阿里巴巴公司）与被告1、被告2侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2023年7月6日立

虚构IP联名转卖正品鞋？法院这样判！

近年来，热门IP凭借独特的文化内涵，在某些消费群体中拥有较高的关注度，一些商品借助IP联名可以迅速提高部分消费者的购买欲望。那么，商家在电商平台虚构某动画IP联名转卖正品鞋，是否构成侵权？近日，浙江省瑞安市人民法院审结了一起侵害商标权及不正当竞争纠纷案，认定被告王某的行为未侵犯原告上海某鞋业公司的注册商标专用权，但因虚假宣传构成不正当竞争，判决被告王某立即停止不正当竞争行为并向原告上海某鞋业公司

小米科技公司、小米通讯公司vs成都沐乐公司侵害商标权一审判决书

中海企业发展公司诉中海外城市建设公司二审判决书

市监总局集中发布一批直播电商领域典型案例

桑葚燃咔果冻”用户，上述评论系虚假用户评价。 2024年12月，北京市市场监管局依据《网络反不正当竞争暂行规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款和第二十条第一款、《北京市市场监督管理局行政处罚裁量权适用规定（2024年修订）》第十五条第一项的规定，依法作出责令当事人停止违法行为，并处罚款10万元的行政处罚。 二、浙江省杭州市余杭区市场监管局查处杭州杰福文化传媒