立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>?著作权
-
知乎起诉微博用户著作权侵权案一审开庭
备受关注的国内知名知识问答平台起诉知名微博用户著作权侵权案一审开庭。 因认为知名新浪微博用户“知乎大神”（现已更名为“大神说”）、深圳蜂群传媒有限公司（下称蜂群传媒）未经授权擅自复制、传播知乎平台上用户的提问及回答内容，涉嫌侵犯信息网络传播权，在获得7名知乎用户授权后，知乎于2016年将二被告起诉至北京市海淀区人民法院（下称海淀法院），请求法院判令二被告停止侵权，并赔偿经济损失等3.7万余元
发布时间：2017.11.15 -
“吹牛App”侵害著作权纠纷案
“吹牛App”侵害著作权纠纷案 一审案号：（2019）京0491民初16794号 裁判要旨 涉案微信表情均为采用“黄脸表情”设计理念的卡通形象，即用圆形黄色表示面部，在此基本造型的基础上，通过眼部、嘴部、手势等神态的变化来反映人物的不同情绪，生动、形象、富有趣味，在线条、色彩运用等方面体现出一定的个性化选择和独创性表达，具有审美意义，构成美术作品，受著作权法?；ぁ?案情介绍 原告：腾讯科技（深圳
发布时间：2020.06.16 -
爱康公司诉美东、美年公司计算机软件著作权侵权纠纷案
该软件由美东公司进行了软件著作权登记。爱康公司发现，美东公司软件剽窃了其权利软件。爱康公司认为，美东公司、王某某共同使用、开发、维护、出售、许可使用被控侵权软件，美年公司在其下属关联公司使用被控侵权软件，上海圣嘉门诊部有限公司（以下简称圣嘉公司）使用被控侵权软件的行为，侵犯了爱康公司的合法权益，故诉至上海知识产权法院，请求判令被告停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等。爱康公司明确，本案中，被控侵权软件是指
发布时间：2021.01.07 -
上海浦东检察院公布首起涉网上培训平台题库侵犯著作权刑事案——网络题库版权?；げ蝗莺鍪?/h4>
近日，上海市浦东新区人民检察院（下称浦东检察院）召开新闻发布会，对外通报该院近年来加强知识产权?；さ?起典型案例，其中一起涉及网上培训平台题库的侵犯著作权刑事案件受到广泛关注。在该案中，犯罪嫌疑人因擅自复制其所供职公司推出的相关行业的培训题库并非法牟利而被提起公诉。 近年来，伴随在线教育的迅猛发展，越来越多的教育机构和培训机构推出了网络培训题库或者考试模拟题库，广受用户追捧。尤其是今年疫情期间
发布时间：2020.07.08 -
抄袭？昨天刚开业的“郑恺火锅店”，今天登上了微博热搜榜第一……
中心审核予以登记，登记日期为2020年7月16日。 针对该事件，吼堂老火锅法律顾问、四川衡纵律师事务所主任律师蒋衡在接受红星新闻记者采访时表示，仅仅从装修风格寻求法律?；げ幌质?，但是火凤祥与吼堂老火锅的不只是装修风格一样，而是很多设计的细节和创意点都一样。“在装修上我们花了很多心思，两家店在相似度这么高的情况下，加上他们的一些推广方案用的我们店的照片，接下来我们准备从涉嫌侵犯著作权的角度来主张我们
发布时间：2020.07.20 -
饮品擅用“小黄人”卡通形象，一审判赔500万元！
广受喜爱的卡通人物“小黄人”卷入了著作权纠纷。近日，江苏省苏州市中级人民法院（下称苏州中院）对环球影画（上海）商贸公司（下称环球影画公司）诉沧州千尺雪食品有限公司等六被告侵犯美术作品著作权案作出一审判决，判令被告赔偿500万元。 饮品擅印“小黄人”，环球诉至法院 环球公司（UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC）是全球著名的电视电影制片公司。2010年开始，环球公司制作《神偷奶爸
发布时间：2020.07.29 -
“葫芦娃”纠纷再起，这次法院这样判！
（以下简称“浪潮公司”）运营的微信公众号，发布了一篇文章。 该文章中，使用的卡通形象，涉嫌改编使用原告上海美术电影制片厂有限公司（以下简称“美影厂”）的“葫芦娃”形象。 该卡通角色形象主体为具有机械四肢的长方形服务器机箱，机箱正面有眉毛、眼睛、口鼻，机箱顶端有蓝色的葫芦与两片浅红色的树叶等元素组成。 因此，美影厂向北京互联网法院提起诉讼。要求判令浪潮公司停止侵犯美影厂“葫芦娃”作品著作权行为，删除侵权文章
发布时间：2020.08.26 -
涉卫星合成“地球照片”著作权侵权纠纷案
一审案号：（2018）粤0106民初6320号 二审案号：（2019）粤73民终125号 裁判要旨 在有反驳证据的情况下，仅凭图片的署名不足以证实其著作权来源，图片供应商还应当提交其享有著作权的进一步证据。 以特殊设备收集数据并通过特定算法而形成的图片，因形成过程缺少创作者个性化取舍，不满足独创性的要求，不属于著作权法所?；さ淖髌?。 案情介绍 上诉人(原审被告) : 广州爱拍网络科技有限公司
发布时间：2020.10.27 -
短视频模板是否属于著作权法意义上的作品
节选自：《首例短视频模版著作权案背后：有模版师年入百万，或涉平台不正当竞争》 近日，抖音推出的视频剪辑工具剪映APP在某平台发现一条与自己相同的短视频模板，遂以侵权为由将某平台运营公司诉至法院。 这起首例涉短视频模板著作权侵权纠纷案，日前于杭州互联网法院开庭。由于当前短视频模板是否构成作品、属于何种作品尚不明确，短视频模板是否具有著作权成为争议焦点。 北京互联网法院在抖音诉百度旗下伙拍短视频以及
发布时间：2020.12.07 -
短视频模板是否属于著作权法意义上的作品
节选自：《首例短视频模版著作权案背后：有模版师年入百万，或涉平台不正当竞争》 近日，抖音推出的视频剪辑工具剪映APP在某平台发现一条与自己相同的短视频模板，遂以侵权为由将某平台运营公司诉至法院。 这起首例涉短视频模板著作权侵权纠纷案，日前于杭州互联网法院开庭。由于当前短视频模板是否构成作品、属于何种作品尚不明确，短视频模板是否具有著作权成为争议焦点。 北京互联网法院在抖音诉百度旗下伙拍短视频以及
发布时间：2020.12.07
