广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

腾讯视频商标侵权案一审胜诉，获赔5000万

近日，深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司等与隆耀（天津）电子商务有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书公布。 判决书显示，3家腾讯系公司诉称，被告未经许可，在其经营的“链上小镇”App的在线视频播放服务中使用与原告注册商标相同或近似的标识；被告实施的被诉侵权行为造成“腾讯视频”相关商标的混淆误认、腾讯视频App的用户流失、经济损失等损害，给原告造成巨大损害并产生不良影响。 经

《商标侵权判断标准》的三大亮点

作者 | 沈涛 江苏省宜兴市市场监督管理局（知识产权局） 近日，《商标侵权判断标准》（下称《标准》）由国家知识产权局正式发布并实施，这是国家知识产权局经过充分调研、论证、修改后首次出台关于商标侵权方面的执法标准，《标准》坚持加强商标?；ぴ颍⒆阒捶ㄊ导枨?，解决现实执法疑难，对于商标侵权案件的办理具有十分重要的指导意义。这里笔者简要解读《标准》中具有创新意义的三个亮点。 明确了商标侵权判断的

“CARLI”商标引发商标权撤销纠纷

原标题：未改变商标显著特征的使用能否当然视为商标的使用？ 在注册商标连续3年不使用撤销案件中，未改变商标显著特征的使用能否当然视为商标的使用？在第686918号“CARLI及图”商标（下称诉争商标，见图1）引发的商标权撤销纠纷案中，来自爱尔兰与中国的企业就诉争商标是否进行了真实、有效的使用展开辩论。日前，北京市高级人民法院作出的判决就上述问题给出了答案。 北京市高级人民法院认为，在案证据仅涉及

《商标侵权判断标准》的五大亮点

近日，国家知识产权局印发了《商标侵权判断标准》（下称《标准》）。 多年之前，国家商标主管机关曾出台过若干商标行政执法的指导文件，但是随着社会经济技术的发展，商标侵权形式日趋多样化、复杂化，为解决基层一线执法实践中面临的新情况、新问题，亟需制定一套更加系统和清晰、更有操作性和指导性的行政执法判断标准，进一步提升商标行政执法?；に健?《标准》共三十八条，涉及商标的使用、同一种商品、类似商品、相同

上诉法院认定Costco可以使用“Tiffany”来描述钻戒

2020年8月17日，在Tiffany & Co.诉Costco Wholesale Corp.案（No. 17-2798）中，美国联邦第二巡回上诉法院撤销了地区法院的简易判决，并将该案发还重新审理。此前地区法院的简易判决认定，好市多应当为故意商标侵权和假冒行为承担法律责任。 2013年，蒂芙尼提起诉讼，声称好市多在其无商标钻石订婚戒指旁边的珠宝柜台的销售点标识上使用“Tiffany”一词，构成商标

又是一年苹果红了——山西省临猗县“王万?！逼放拼┲赂患?/h4>

初冬，在山西省运城市，正值繁忙的苹果销售时节，到处洋溢着果农丰收的喜悦。 “万保叔不仅是村里书记，更是苹果达人、红人、能人！‘王万保’商标品牌苹果卖到十几个国家哩！我家果子不仅是他出售，我还在他厂里打工，每月挣4000多元。他就是我们的摇钱树！”山西省运城市临猗县卓逸村果农王会云分拣着苹果高兴地说。 依托合作社 一富带千户 运城古称中国，是中华民族发源地之一，历史上盛产粮棉果，是全国优质苹果基地

发布时间：2020.12.02

USPTO商标审理与上诉委员会就商标异议纠纷作出决定

编译自www.lexology.com 翻译：李艳秋 注册商标CHINOOK（适用于佐餐葡萄酒、含汽葡萄酒和啤酒商品）的所有者W. Clay Mackey（以下称为“异议者”）曾对Lawson's Finest Liquids，LLC（以下称为“申请者”）的CHINOOKER'D IPA（适用于啤酒商品）商标申请提出了异议。2020年12月7日，美国专利商标局（USPTO）商标审理与上诉委员会

亚马逊在英国赢得商标案

电子商务零售商亚马逊(Amazon)在英国知识产权企业法院(IPEC)取得了胜利，该法院驳回了针对这家电子商务零售商的商标侵权诉讼。 该决定于1月27日宣布。 贝弗利山马球俱乐部(BHPC)的所有者Lifestyle Equities声称，亚马逊允许其品牌商品在其英国和欧盟网站上上市，侵犯了其商标权。 法院认为，这“不是一个普通的商标侵权案件”，因为纠纷的焦点不是混淆或相似的可能性问题，而是美国

OPPO手机遇上同名热水器，谁侵权？

“充电五分钟，通话俩小时”，相信很多人都听过OPPO手机这句广告词，殊不知市场上还有同名热水器，两者还起了冲突。 近日，广州知识产权法院就OPPO广东移动通信有限公司（下称OPPO公司）起诉佛山市顺德区中美丽臣电器有限公司（下称中美丽臣公司）、中山市中超橡塑制品有限公司（下称中超公司）商标侵权及虚假宣传一案作出一审判决，认定OPPO公司持有的第4571222号“OPPO”商标（下称原告商标）构成

近似商标侵权判定的逆向思维 ——以审判实务为视角?

作者 | 杨方程 贵州省高级人民法院 商标侵权认定中，对商标是否近似、是否构成侵权，实务中往往存在不同认识，且认识差异较大，并各自理由都有一定道理，导致实践中类案不类判较为常见[1]。亦有原一二审均认定不构成侵权，而被再审改判，认定构成侵权。 如近期刚刚尘埃落定的欧普照明股份有限公司诉广州市华升塑料制品有限公司商标侵权纠纷再审案[2]，广东高院再审判决认定广州市华升塑料制品有限公司在生产销售的