
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>?商标
-
“特斯拉”“外教社”……上海知识产权法院集中宣判3起商标类侵权上诉案件
4月25日上午,上海知识产权法院就3起涉知名商标案件进行了集中宣判,严厉打击了侵权行为,充分保障了权利人合法权益。为规范市场竞争秩序,营造良好的营商环境提供了坚实的司法保障。 原告特斯拉(上海)有限公司系特斯拉超级充电站的运营者,是“TESLA”“”“”等商标的被许可人。被告李某在全市113个特斯拉超级充电站中的1097个充电桩上张贴含有前述商标的宣传单,引导车主扫码进群,并与第三人及案外人勾结
发布时间:2025.05.09 -
北京高院:“大窑DAYAO”构成驰名商标,予以跨类?;?/h4>
诉讼,2025年3月北京高院在二审判决中认定大窑公司第19703868号“大窑DAYAO及图”商标(核定使用于第32类“汽水”商品)在诉争商标申请日前已构成驰名商标,予以跨类?;ぁ?裁判要旨 本案中,大窑公司提交的证据显示,其“大窑”品牌汽水在销售范围、金额、纳税、社会责任、广告宣传等方面表现突出,市场占有率高,且多次被法院和行政机关认定具有一定或较高知名度和影响力,足以证明在诉争商标申请日前,第
发布时间:2025.06.10 -
大窑公司诉虎冰川公司侵犯“大窑DAYAO”商标二审判决
发布时间:2025.06.10 -
制造销售假冒“华为”交换机,法院判决惩罚性赔偿2000万元
因认为某集成公司等六被告大量制造销售假冒“华为”品牌的交换机,构成侵害商标权行为,原告某技术公司将六被告诉至法院,要求六被告停止侵权,并请求适用惩罚性赔偿,判令六被告连带赔偿原告经济损失2000万元及合理开支35万元。海淀法院法院经审理,认定六被告制造销售假冒“华为”品牌交换机的行为构成侵害商标权,并适用惩罚性赔偿,判决六被告连带赔偿原告经济损失2000万元及合理开支10万元。 案情简介 原告
发布时间:2025.05.22 -
“TATA”商标侵权纠纷案二审改判,恶意抢注行为终被制裁
发布时间:2025.05.22 -
蜜雪冰城被蜜念雪傍上!法院判赔80万+
近年来,随着新式茶饮行业的快速发展,商标侵权及不正当竞争行为频发。一些企业通过注册近似商标、模仿品牌装潢等方式,试图“搭便车”牟利,严重扰乱市场秩序。呼和浩特知识产权法庭审结的“蜜雪冰城”诉“蜜念雪”商标侵权及不正当竞争案,彰显了人民法院严惩“傍名牌”“搭便车”的力度和决心,倡导市场主体以诚信和善意的方式参与市场竞争。 基本案情 蜜雪冰城公司是国内知名茶饮连锁品牌,系“蜜雪冰城”“蜜雪”系列商标
发布时间:2025.06.06 -
新兴行业知识产权保护中《商标法》第三十条的适用
一、基本案情 异议人:某智能技术(北京)有限公司 被异议人:无锡某科技有限公司 异议人主要理由:被异议商标与异议人在先注册商标构成了类似商品上的近似商标。异议人是百度在线网络技术(北京)有限公司的关联公司,其“APOLLO”系列品牌在自动驾驶、汽车智能化、智能交通等领域具有极高知名度,被异议人对异议人商标理应知晓,被异议商标的注册申请难谓巧合,具有明显的“傍名牌”“搭便车”的恶意。 异议人提供的
发布时间:2025.06.26 -
老字号商标争议再发:“莲香楼”字号与商标权冲突引热议
近日,广州市莲香楼有限公司召开新闻发布会称,其将两家运营莲香楼酒家的企业诉至法庭,一审判决胜诉,两家被告企业因宣称“中华老字号”“百年经典”等构成虚假宣传,被罚200万元。该案因老字号商标争议再次引发社会广泛关注。 一、前世今生:字号权益与商标专用权分离 在原告广州市莲香楼有限公司(下称莲香楼公司)、广州市西关世家园林酒家有限公司(下称西关世家公司)与被告广州莲楼餐饮服务有限公司(下称莲楼公司
发布时间:2025.09.03 -
襄阳中院:恶意侵害"宝马"商标案——适用惩罚性赔偿的裁判标准
案情简介 某某公司系“宝马”“BMW”“BAOMA”“”“”等系列商标(以下统称涉案商标)的权利人,涉案商标分别注册在机动车辆、摩托车及其零件、车辆维修及维护服务上,其中部分商标先后被国家知识产权局等认定为驰名商标。2013年1月24日、2016年1月6日,司某某先后注册成立襄阳某某会所、襄阳某某会所立业路店,经营汽车装饰用品批零兼营、汽车美容服务。两家店铺在经营活动中广泛使用“宝马汇”“”等
发布时间:2025.06.16 -
隐性反向假冒商标侵权的司法认定
【裁判要旨】 反向假冒类商标侵权行为的构成要件包括三个方面:一是实施更换商标的行为,二是未经商标注册人同意,三是将更换商标后的产品投入市场。关于更换商标的行为,不仅包括去标后重新贴标的行为,还包括将去标改造的产品用于商业经营活动的行为。对于未经商标注册人同意,行为人未经许可对产品进行改造,且改造后的产品与原产品具有密切关联的,属于未经商标注册人同意的情形。关于投入市场的行为,不应局限于销售行为
发布时间:2025.07.08