立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利权属纠纷
-
共享童车专利权属引争议
“熊猫遛娃”“娃出没”“花粉共享童车”……去年以来，在景区、商场、酒店、机场等场所，不少共享童车开始现身。分时租赁、定点取还，就在儿童手推车刚刚搭上“共享”这趟顺风车之际，一起专利权权属纠纷，让起步发展中的共享童车前路更显艰难。 近日，上?；份返缱涌萍加邢薰荆ㄏ鲁苹份返缱樱┯牍愣ㄈ鹉煽萍加邢薰荆ㄏ鲁品ㄈ鹉桑┑?em>专利权权属纠纷案一审有了结果。法院一审判决认定，合同中委托开发的共享童车租赁设备的
发布时间：2020.06.12 -
涉技术合同履行专利权属纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2022）最高法知民终2951号 上诉人（一审原告）：上海某工程机械制造有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 上诉人（一审被告）：安徽某某有限公司。住所地：安徽省蚌埠市。 上诉人上海某工程机械制造有限公司（以下简称上海某公司）与上诉人安徽某某有限公司（以下简称安徽某公司）专利权权属纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2022年8月1
发布时间：2025.01.02 -
某公司高管违反忠实义务牟利，11项专利认定为职务发明归原公司 二审判决书
原告）：余姚某某机电有限公司。住所地：浙江省余姚市。 法定代表人：鲁某，该公司董事长。 上诉人某某（上海）运动用品有限公司（以下简称上海某公司）、宁波某某科技有限公司（以下简称宁波某公司）、乔某1、乔某2因与被上诉人余姚某某机电有限公司（以下简称余姚某公司）专利权权属纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2023年5月24日作出的（2022）浙02知民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于
发布时间：2026.03.05 -
浙江某汽车公司等与上海某公司、张某专利申请权权属纠纷二审判决书
合称乙公司方）所涉专利权、专利申请权权属纠纷案件多达数十件，发明人均涉及成都某工业公司的离职员工，且主要涉及电动汽车机械及电池等技术领域。乙公司方故意将成都某工业公司的相关离职人员在原单位所完成的职务发明，申请诉争专利并将自己作为诉争专利权人，具有侵权的故意。 （三）在多个专利权、专利申请权权属纠纷案件中，最高人民法院根据被告存在侵权故意的情节，支持了相关原告为维权支付的合理开支，包括深圳市某
发布时间：2024.06.27 -
某机械制造公司与李某“高分子复合波纹膨胀节”发明专利权属纠纷案民事二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终194号 上诉人（原审被告）：李敏。 被上诉人（原审原告）：滕州市绿原机械制造有限责任公司。 上诉人李敏因与被上诉人滕州市绿原机械制造有限责任公司（以下简称绿原公司）专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2020年11月24日作出的(2020)鲁01民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18
发布时间：2021.09.15 -
“高分子复合波纹膨胀节”发明专利权权属案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终194号 上诉人（原审被告）：李敏。 被上诉人（原审原告）：滕州市绿原机械制造有限责任公司。住所地：山东省滕州市工业园区。 上诉人李敏因与被上诉人滕州市绿原机械制造有限责任公司（以下简称绿原公司）专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院于2020年11月24日作出的(2020)鲁01民初1341号民事判决，向本院提起
发布时间：2024.09.03 -
Acuitas就COVID-19疫苗专利起诉CureVac
公司的COVID-19疫苗中使用的相关技术，该公司要求法院将其科学家列为CureVac专利的共同发明人，这使Acuitas公司能够独立授权这些专利。 辉瑞和BioNTech也起诉了CureVac，要求法官驳回CureVac对两家公司的侵权指控。Acuitas在弗吉尼亚州的案件中单独要求法院介入有关发明人的纠纷。 CureVac在周二的一份声明中表示，“相信我们的知识产权符合所有有效法律，没有违反与
发布时间：2023.11.15 -
ＶＭＩ荷兰公司与萨驰智能装备股份有限公司专利权权属纠纷民事二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终661号 上诉人（原审原告）：VMI荷兰公司（VMIHOLLANDB.V.）。 被上诉人（原审被告）：萨驰智能装备股份有限公司。 上诉人VMI荷兰公司（以下简称VMI公司）因与被上诉人萨驰智能装备股份有限公司（以下简称萨驰公司）专利权权属纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院于2019年12月26日作出的
发布时间：2024.03.12 -
春风动力公司与赛格威公司等专利权属纠纷案民事二审判决书
，一审第三人纳恩博（常州）科技有限公司（以下简称纳恩博公司）专利权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称一审法院）于2021年11月12日作出的（2020）苏05民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭，并于2023年1月4日询问当事人。上诉人春风动力公司的委托诉讼代理人罗*、郑**，被上诉人赛格威公司的委托诉讼代理人方*、庞**，一审
发布时间：2024.04.30 -
“指纹识别芯片技术”专利权属案二审判决书
注明为“安派电子芯片分析技术服务费”。 原审法院认为： 本案系专利申请权权属纠纷?！吨谢嗣窆埠凸?em>专利法》（以下简称专利法）第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。《中华人民共和国专利
发布时间：2024.09.04
