立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计侵权
-
违反保密义务主张现有设计，法院：不予支持！
后极短时间内即出现与涉案专利相似的方案，被诉侵权方案系B公司原创、与涉案专利相近似纯属巧合的主张难以成立。由于B公司所谓先用权抗辩的依据来源于违反合同保密义务的披露行为，其行为具有违法性和可责难性，不能据此主张先用权抗辩。 综合被诉侵权行为性质、情节和侵权获利情况等因素，广州知识产权法院判决B、C两公司停止制造、销售、许诺销售侵害A公司名称为“模拟除颤仪”的外观设计专利权的产品，共同赔偿A公司经济损失
发布时间：2025.09.02 -
涉“汉斯格雅”外观设计专利侵权纠纷案
涉“汉斯格雅”外观设计专利侵权纠纷案 一审案号：（2018）浙02民初1289号 裁判要旨 电商店铺相册中陈列的产品图是否属于许诺销售行为，应结合该图库系设置为公开浏览或私密浏览，是否让网页浏览者产生经营者可能有此产品的联想，以及权利人能否进一步举证证明其浏览相应店铺相册产品图后，联系被诉侵权行为人提出产品购买需求时，后者承诺或现实销售了该相同产品，使得店铺相册产品图浏览者此前要约邀请的联想
发布时间：2021.01.22 -
斯凯奇诉骆驼外观设计专利侵权案民事二审判决书
，案号为（2020）闽03民初137号，经法院调解，骆驼服饰公司同意停止相关生产、销售行为，并补偿给斯凯杰美国公司人民币8万元。骆驼服饰公司在实施上述侵权行为并经法院调解承担责任后，再次在其制造的鞋类产品上实施侵犯斯凯奇外观设计专利权的行为，符合司法解释关于情节严重的认定。 以上事实表明，作为同行业从业者，骆驼服饰公司并没有认识到自身侵权行为对权利人造成的损害，还在通过侵权谋取不正当利益，前案所确定
发布时间：2023.11.09 -
暴龙墨镜被“仿外观、蹭设计”，南京中院开出百万“罚单”！
六月已至，烈日炎炎。兼具防晒功能性和时尚美观性的墨镜，成为夏日出街的必备单品。作为国内知名品牌的“暴龙BOLON”眼镜，创新推出了一款“蝴蝶型”墨镜，造型新颖美观，也招来了竞争对手的仿冒。 近期，南京中院审理的这一涉墨镜外观设计专利权纠纷案件判决生效，参考惩罚性赔偿因素，让侵权者承担120万元赔偿责任。 让我们跟随小编一起看看，是谁动了你的夏季时尚单品？ 案情回顾 爱某光学有限公司是专利号
发布时间：2025.06.12 -
永川区知识产权局处理摩托车“（MINI）”外观设计专利侵权纠纷案
案情简介 重庆某机车公司2015年取得“摩托车（MINI）”外观设计专利（ZL201530157764.7），2024年专利侵权纠纷处理时专利权有效。2024年6月，该公司发现陈某未经许可，通过实体店铺销售、许诺销售涉嫌侵权摩托车，遂向永川区知识产权局申请行政裁决，要求责令停止侵权。永川区知识产权局2024年6月3日立案，并组成合议组。执法人员对涉案产品与涉案专利外观设计专利权进行逐项比对，并向
发布时间：2025.08.19 -
调解“三明确”+司法确认：专利侵权案源头阻断批量下游侵权
侵权责任的承担及程度。调解员阅卷后，仔细分析涉案外观设计专利各视图及设计要点，与被诉侵权产品外观进行比对，初步判断构成侵权，且涉及制造商与销售商承担连带责任问题，遂联系原告确认其主张的侵权范围，及针对同一生产厂家与其下游销售商后续还有无其他诉讼等情况。在此基础上，调解员与指导法官沟通确定了“三明确”的调解步骤。 首先，明确调解范围，奠定源头化解基础。被起诉制造商提出有多家与其合作的下游销售商，但是
发布时间：2025.10.31 -
涉“人体感应灯””外观设计专利侵权纠纷案
涉“人体感应灯””外观设计专利侵权纠纷案 一审案号：（2020）浙02民初341号 二审案号：（2020）浙民终1284号 裁判要旨 对于立体产品的外观设计，一般情况下形状对整体视觉效果更具有影响，故在对立体产品进行相同或近似的判断时，应以形状为重点；如果其形状属于惯常设计或已被在先设计所公开，则图案、色彩对整体视觉效果通常更具有影响。请求保护颜色的外观设计专利的侵权比对，仍应考虑形状设计特征的
发布时间：2021.12.31 -
评苏州罗普斯金公司与江西桃园公司等侵犯专利权案
公司销毁制造模具；赔偿原告损失20万元；诉讼费由被告承担。张海军辩称，其与桃园公司达成生产协议时，并不知道罗普斯金公司拥有外观设计专利，不存在侵权故意；所销售的产品与罗普斯金公司的产品有明显差别；其作为经销者，产品来源合法，因此不构成侵权。桃园公司辩称，其制造的产品设计来源于张海军，即使侵权成立，侵权责任由张海军负责，被告主观上无过错，不应承担责任；被控侵权产品与罗普斯金公司产品明显不同，侵权
发布时间：2008.02.22 -
评苏州罗普斯金公司与江西桃园公司等侵犯专利权案
公司销毁制造模具；赔偿原告损失20万元；诉讼费由被告承担。张海军辩称，其与桃园公司达成生产协议时，并不知道罗普斯金公司拥有外观设计专利，不存在侵权故意；所销售的产品与罗普斯金公司的产品有明显差别；其作为经销者，产品来源合法，因此不构成侵权。桃园公司辩称，其制造的产品设计来源于张海军，即使侵权成立，侵权责任由张海军负责，被告主观上无过错，不应承担责任；被控侵权产品与罗普斯金公司产品明显不同，侵权
发布时间：2008.02.22 -
北京高院整理发布当前知识产权审判中需要注意的若干法律问题（专利）
高院2014年《专利侵权判定指南》第2、3条的规定，将独立权利要求作为权利基础，不再对其他从属权利要求进行审理，避免合议庭作无谓的工作。毕竟独立权利要求的专利保护范围最大。无论被诉侵权行为是否落入独立权利要求的?；し段В扌杓绦蟛槭欠衤淙氪邮羧ɡ?。 ——关于“设计空间”在外观设计专利侵权判断中的适用问题。设计空间原本是外观设计专利授权确权案件中考虑的概念，它在本世纪初引入我国的外观设计
发布时间：2016.05.10
