立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效专利
-
苹果奥森“人脸识别”专利无效纠纷案行政二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终556号 上诉人（一审原告、专利权人）：北京中科奥森科技有限公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（无效宣告请求人）：苹果电脑贸易（上海）有限公司。 上诉人北京中科奥森科技有限公司（以下简称某森公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称某电脑上海公司）发明专利权无效
发布时间：2024.04.30 -
IPO进程中的专利狙击及企业应对——以歌尔股份vs敏芯股份案为例
摘要：首次公开募股（IPO）企业在上市关键时间点被同行提起涉及专利侵权或专利无效诉讼的情况近几年频繁出现。于IPO企业而言，专利诉讼不仅成为影响其正常上市的重要因素，而且成为竞争对手打压IPO企业的重要手段。敏芯股份在IPO进程中遭遇的就是典型的涵盖专利侵权诉讼、专利无效及后续诉讼、专利权权属纠纷多种情形的专利狙击。本文从该案入手，对案情加以分析，从做好技术储备向法律储备的转化工作、做好IPO
发布时间：2022.03.29 -
中兴华为无效Conversant多件通信专利，双方国内战局将变？
近日，专利复审委员会先后作出第36813号、第36823号专利无效审查决定，宣告康文森无线许可有限公司（Convensant,下称康文森公司）第200810210997.8号“用于在通信网络中提供连接的系统和方法”、第01809873.8号“用于在通信网络中提供连接的系统和方法”发明专利全部无效。 据了解，康文森公司为坐标卢森堡的专利许可公司，拥有数千件通信领域标准必要专利，其大多数专利
发布时间：2018.09.30 -
从无效案例看GUI外观专利的?；げ呗?/h4>
设计不相同、不相近似且有明显区别的情况下，就可能具备专利性，而侵权产品只要在视觉上与外观设计专利不相同或不相近似，就有可能不构成侵权，因此对于申请人而言，如何制定适当的外观设计保护策略变得尤为关键。由于GUI通常包含大量的设计元素，如何提取和评估设计元素来组成最有利的?；し桨福恢贝嬖诶?。 在这方面，专利复审委员会的一些判例，例如作为2020年“复审无效十大案件”的
发布时间：2023.03.21 -
Netlist五项专利均被三星无效，痛失3.03亿美元赔偿
4月2日，信息技术巨头韩国三星电子在一起与美国半导体中小企业Netlist的专利纠纷中取得了胜利。 美国专利审判与上诉委员会（PTAB）在两起由三星提起的专利无效诉讼案件中做出了有利于三星电子的裁决，PTAB无效了Netlist的8787060和9318160号美国专利。 至此，Netlist起诉三星侵权，并据此获赔3.03亿美元的五项内存半导体?？?em>专利被全部无效。 三星电子与Netlist的
发布时间：2024.04.15 -
SEB公司发明专利权无效行政纠纷案一审判决书（重审）
中华人民共和国广东省中山市南头镇民安村工业区。 法定代表人:胡启德，总经理。 第三人:中山市金朗宝电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市横栏镇横东村永兴工业区（正信灯饰公司侧）。 法定代表人：欧贤超，总经理。 原告SEB公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2017年2月24日作出的第31512号无效
发布时间：2019.12.27 -
SEB公司发明专利权无效行政纠纷案二审判决书（重审）
金朗宝公司）发明专利权无效行政纠纷一案，中华人民共和国北京知识产权法院曾于2017年10月23日作出（2017）京73行初5126号行政判决。SEB公司、国家知识产权局、金朗宝公司不服该判决，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院。北京市高级人民法院经审理后于2018年11月30日作出（2018）京行终2767号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。北京知识产权法院遂于2019年7月31日作出
发布时间：2020.12.27 -
美国最高法院驳回了Eolas对亚马逊和谷歌的专利诉讼
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周一，美国最高法院拒绝听取一家专利控股公司对一项早期互联网专利无效裁决的上诉，亚马逊、谷歌和沃尔玛被控侵犯该专利。 高等法院维持了下级法院的裁决，即Eolas技术公司改进网页浏览的发明不符合申请专利的资格，因为它涵盖了抽象的概念。 沃尔玛发言人表示，该公司对这一决定感到满意。Eolas、亚马逊和谷歌的发言人和律师没有立即回应置评请求。 Eolas要求最高法院
发布时间：2024.10.08 -
专利无效程序中专利权转让时的听证
弁言小序 专利无效宣告审查程序（以下简称“无效程序”）是由请求人和专利权人双方参与的行政确权程序。该程序进行过程中可能会因为自然人的死亡，法人或其他组织的合并、分立、注销或者组织形式改变，权利的转让、赠与、拍卖，纠纷导致的权属变更等原因发生请求人或专利权人的变更，其中专利权的转让是最常见的当事人变更缘由。无效程序中当事人发生变更时，是否给予变更后的当事人重新听证的机会，常常是审查实践的困惑所在
发布时间：2025.04.11 -
某制药公司与国知局“妇科中药栓剂”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终593号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：贵州双某制药公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：贵州长某药业公司。 上诉人贵州双某制药公司因与被上诉人国家知识产权局、一审第三人贵州长某药业公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为贵州长某药业公司、名称为“治疗妇科疾病的栓剂及其制备工艺
发布时间：2024.02.28
