立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观
-
飞利浦“道路照明装置”外观设计专利侵权纠纷案
一审案号：（2017）苏01民初2099号 裁判要旨 一项外观设计专利的设计特征通常体现于多个视图，当被诉侵权产品图片未能全面体现该产品的多视图设计特征，但安装示意图能够补齐被诉侵权产品图片未显示的设计特征时，应当以产品安装示意图对被诉侵权产品设计特征进行“解释”，并以“解释”后的被诉侵权产品设计特征与原告主张的外观设计专利进行侵权比对。 案情介绍 原告：飞利浦照明控股有限公司（简称飞利浦公司
发布时间：2022.06.01 -
图形用户界面（GUI）?；ぐ?/h4>
图形用户界面（Graphical User Interface，缩写“GUI”）一般指在电子产品显示装置上以图形方式显示的计算机系统命令界面。 在司法实践中，如何落实对GUI的?；?？近日，上海市高级人民法院审结了一起涉GUI的侵害外观设计专利权纠纷上诉案件。 案件回顾 原告金山公司自主开发了一款可以“边打字边赚钱”的输入法软件——“趣输入”。该输入法的图形用户界面创造性地采用动态进度条的方式实时
发布时间：2023.06.26 -
当事人将自主公开的现有设计申请取得外观设计专利权不能当然推定具有恶意案民事二审判决书
公开的现有设计申请取得涉案外观设计专利权，明显违反诚实信用原则；英乔公司在诉前已聘请专业律师的情况下，对其权利基础未尽到基本审查注意义务，在诉讼中明知其专利权不受法律保护，仍然坚持不撤诉，具有明显借助诉讼程序打击竞争对手正常经营活动的主观恶意；英乔公司在一审审理过程中，一审判决未生效前擅自向驼翁公司产品经销商发送“仅有确定侵权结论而无任何侵权比对和论证”的律师函，直接导致客户下架驼翁公司产品，有违
发布时间：2023.07.21 -
外观设计专利与在先商标权相冲突的判断
一、引言 在我国，外观设计专利权和商标权同属于知识产权，但分别涉及不同的知识产权领域。外观设计专利权由专利法予以?；ぃ瘫耆ㄓ缮瘫攴ㄓ枰员；?，二者?；た吞宀煌?，但又存在部分相同的表现形式，例如都包含对图案的?；ぁＲ虼嗽谑导胁豢杀苊獬鱿?em>外观设计专利权与商标权相冲突的问题。现行专利法第23条第3款明确规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。因此，目前在无效程序中
发布时间：2021.11.09 -
涉电动平衡车产品侵害外观设计专利权纠纷案民事二审判决书
博（北京）科技有限公司（以下简称纳恩博公司）、原审被告深圳市惜雪进出口有限公司（以下简称惜雪公司）、深圳市银立新汽车贸易有限公司（以下简称银立新公司）、深圳市益裕商贸有限公司（以下简称益裕公司）、深圳市锂驰能源有限公司（以下简称锂驰公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2022）粤03民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已
发布时间：2024.04.19 -
通用汽车在美国就挡泥板外观设计专利提起上诉
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周二，美国联邦巡回上诉法院推翻了通用汽车与汽车后配件供应商LKQ 在挡泥板设计专利纠纷中胜诉的判决，在罕见的全庭裁决中颠覆了外观设计专利法的一个关键要素。 美国联邦巡回上诉法院抛弃了一项长期存在的判定设计专利有效性的标准，并将此案发回美国专利局法庭重新考虑。 通用汽车的代表没有立即回应就这一决定置评的请求。LKQ的律师在一份声明中表示，这一决定是“确保消费者在
发布时间：2024.05.23 -
深圳某科技公司与深圳某公司等外观设计专利权侵权纠纷案民事二审判决书
,LIMITED]。 被上诉人（一审被告）：深圳市莫特技术服务有限公司。 上诉人深圳八九科技有限公司（以下简称八九公司）因与被上诉人深圳市顺盟科技有限公司（以下简称顺盟公司）、博创移动多媒体有限公司（以下简称博创公司）、凯锐光电（香港）股份有限公司（以下简称凯锐公司）、深圳市莫特技术服务有限公司（以下简称莫特公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2021）粤03
发布时间：2024.03.15 -
“全自动砌块成型机（T10VA）”外观专利无效行政纠纷案二审判决书
丁张村。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 一审第三人（专利权人）：福建泉工某股份有限公司。住所地：福建省泉州市泉州台商投资区张坂镇前见村海灵大道777号。 上诉人高唐县齐鲁某液压机械有限公司（以下简称齐鲁液压公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人福建泉工某股份有限公司（以下简称泉工公司福建某股份有限公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案，涉及
发布时间：2025.03.06 -
欧盟LED灯泡设计专利纠纷：设计新颖性与显著特征的判定
中国知识产权律师网从欧盟委员会官网获悉，2025年3月12日，欧盟普通法院就一件涉及LED灯泡的欧盟外观设计专利的有效性作出裁决。 2017年1月，中国台湾地区的液态LED照明公司注册了一件对应于LED灯泡的欧盟外观设计专利（编号003619881-0003）。2021年3月，德国Lidl销售有限公司向欧盟知识产权局（EUIPO）提出申请，要求宣告该设计专利无效，理由是缺乏新颖性和显著特征，因为
发布时间：2025.03.17 -
简析外观设计本国优先权制度及主要适用原则
一、引言 《中华人民共和国专利法》（以下简称“《专利法》”）第四次修订进一步完善了外观设计?；ぶ贫龋渲幸桓鲋匾姆矫媸窃黾恿?em>外观设计本国优先权制度。根据修改后的《专利法》第二十九条第二款，申请人自外观设计在中国第一次提出专利申请之日起六个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权，从而在专利法层面设立了外观设计本国优先权制度。 二、外观设计本国优先权制度的立法背景
发布时间：2025.05.13
