立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>判断
-
“充电器租售机”实用新型专利权无效案评析
同一技术领域，相近技术领域的现有技术需要明确的技术启示才能用来评价实用新型专利的创造性?！?本文将结合“充电器租售机”无效案来讨论实用新型的创造性标准。 二、实用新型创造性的判断标准的争议点 19世纪后半叶，发明专利制度已基本完善，但由于发明专利有较高的创造性要求，使得大量以实用为目的、而不属于外观设计的小发明创造得不到有效的?；ぃ诜⒚髯ɡ胪夤凵杓浦溆幸黄瞻椎卮?。为了弥补这一空白，1891
发布时间：2019.08.21 -
杰夫微电子芯片引发集成电路布图设计纠纷
樊磊认为，该案审查决定对审理规则的明确有利于平衡专有权人和公众的利益，对于?；ご葱?、促进行业高质量发展，具有非?；囊庖濉Ｍ?，有助于进一步明确布图设计专有权保护范围以及侵权行为的界定，并进一步完善独创性判断的规则以及独创性说明的修改界限，有利于促进集成电路布图设计的保护和转化运用，从而提升集成电路布图设计的创造、运用、保护、管理水平，也呼应了《条例》修改完善登记和确权程序、加强专有权?；?、促进
发布时间：2025.08.08 -
涉物联网通信技术方案的创造性判断 含判决书原文
无效，主要理由为涉案专利不具备创造性。国家知识产权局决定均维持涉案专利权有效。亚某公司均不服起诉后，一审法院均判决驳回其诉讼请求，维持被诉决定。亚某公司遂就三案向最高人民法院提起上诉。 该三案审理的实体争议主要是涉案与物联网技术有关的通信技术方案的创造性判断。对此，最高人民法院认为：在目前通信领域中，技术的发展通常围绕连接广度、连接深度和连接质量这三个层次来进行。对于仅提出多个场景或功能进行组合
发布时间：2026.02.06 -
浅议在创造性判断中最接近的现有技术的选取视角
评判过程中必不可少的要素。这些要素往往体现了发明的思路，是申请人关注的重点。 在选取最接近的现有技术时，也可以从申请人所声称的发明点出发，综合考虑技术方案所要解决的技术问题和所能达到的技术效果，据此作为选择最接近的现有技术的另一视角，由于该视角从申请人所关注的发明点出发，因此有助于申请人重新对其发明创新的高度作出判断，在某些情况下，更有利于相关案件审查工作的开展。此外，还有一些其它因素可纳入考量
发布时间：2018.11.13 -
涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案二审判决书
，信息分布在各个嵌套关系中，妨碍了信息计算。权利要求1中，所有信息都可以被计算，使任何一次需求和要约活动，都能全局计算。（二）被诉决定和一审判决适用“三步法”评价创造性构成法律适用错误。对于本专利的确权审查和审理应当适用1993年修订的《专利审查指南》，该《专利审查指南》中并未规定创造性判断方法“三步法”。故被诉决定、一审判决适用2001年修订的《专利审查指南》及其所规定的“三步法”，构成
发布时间：2024.10.14 -
北京首例利用AI制图侵犯著作权案，法院宣判！
罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元；涉案财物及退缴在案的违法所得，依法予以没收。 宣判后，被告单位与四名被告人均未上诉。 法官说法 根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国著作权法》的相关规定，判断涉案客体是否构成作品，应当符合以下条件：一是具有独创性；二是必须属于文学、艺术和科学领域内的创作；三是能以一定的形式表现；四是智力成果。因此，具有“独创性”是作品的必要条件
发布时间：2025.07.01 -
某某知识产权局、北京中投润天某某有限公司与北京某某环?？萍加邢薰酒渌笈芯鍪?/h4>
作出无效宣告请求审查决定。案件受理费100元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。” 国家知识产权局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回奈某公司的诉讼请求。事实和理由：（一）关于热解段及热解段炉排。一审判决中仅关注到“燃烧”和“热解”两种工艺方法的不同，但并未论述工艺方法对权利要求1所需要?；さ纳璞附峁共沃钟跋?。根据证据4和本专利的设备的整体工作方式判断，证据4的
发布时间：2025.12.17 -
还原技术发展路线，准确判断创造性
【案件背景】 准确把握发明构思是有针对性地进行检索、正确适用三步法、确保创造性判断结论正确的基础。理解发明构思时，通常需要借助说明书中对技术问题、技术方案和技术效果所作的清楚、完整的记载。在案件审查过程中，若说明书未记载背景技术及要解决的技术问题，或者对其记载过于宽泛、不够客观准确，则可以通过回溯申请日之前现有技术的整体状况、了解所属领域的技术发展路线，从而尽可能客观还原发明创造的过程、准确把握
发布时间：2025.07.01 -
医疗器械产品权利要求的用途特征对新颖性、创造性判断的影响
美国美某公司的诉讼请求。美国美某公司不服，提出上诉。最高人民法院于2024年7月25日作出（2023）最高法知行终475号行政判决：驳回上诉，维持原判。 【裁判意见】 法院生效裁判认为： （一）关于权利要求1中的特征A对新颖性判断的影响 对于主题名称中包含有用途限定的产品权利要求，其中的用途限定在确定该产品权利要求保护范围时应当予以考虑，但其实际的限定作用取决于对所要求?；さ牟繁旧泶春沃钟跋?/p>
发布时间：2026.01.16 -
通信领域跨代际标准结合启示的判断
的相关技术特征被基于4.5G标准的其他证据公开，将上述两类证据结合得到权利要求1要求?；さ募际醴桨付员玖煊蚣际跞嗽笔窍远准摹?基于双方当事人提交的证据和主张，本案创造性评判的关键点是判断跨代际标准是否具有结合启示以及显而易见性的判断。对此，笔者认为，为了客观评价发明对现有技术的智慧贡献，在发明是否显而易见的判断中，应当准确站位本领域技术人员、紧密围绕技术问题、同时考虑技术发展阶段和领域特点
发布时间：2025.11.25
