广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

“徐福记”一审胜诉，“聖福記”被无效

近日，北京知识产权法院就审结了一件因“聖福記及图” 商标而引发的商标权无效行政纠纷，法院一审认定原告圣福记公司所注册的第13705835号“聖福記及图”商标（下称诉争商标）不足以与徐福记公司的在先八枚引证商标相区分，从而判决驳回了原告的诉讼请求。 案情简介 徐福记公司于1992年在中国创立，1994年“徐福记”品牌注册诞生，在新年糖界、喜糖界、休闲糖果界都有着一席之地。近几年，徐福记公司曾先后对

“野格”商标积极维权, “野格哈古雷斯”予以无效宣告

国家知识产权局认定“野格哈古雷斯”商标与“野格”商标构成近似商标, 裁定第31027236号“野格哈古雷斯”商标予以无效宣告。无效宣告裁定有助于厘清和明确商标使用边界和禁区，加强?；?em>商标专用权，维护商标信誉，保障消费者权益，促进市场公平竞争，维护市场正常秩序，营造良好营商环境具，提升公众知识产权?；ひ馐丁?近日，“德国‘野格’品牌”利口酒与“野格哈古雷斯”品牌利口酒在市场上同时出现和销售引发

“三星堆”商标无效行政纠纷案开庭

院线上审理了四川省圣古酒业有限公司与四川广汉三星堆博物馆的商标权无效宣告请求行政纠纷一案。 案情简介 四川广汉三星堆博物馆（简称三星堆博物馆）称，其是一座位于三星堆遗址东北角的大型专题性遗址博物馆，于1997年10月建成并正式开放，并在2001年4月3日设立登记为国家事业单位，以其文物、建筑、陈列、园林之突出特色成为享誉中外的文化旅游胜地。三星堆博物馆于2010年4月16日和2010年4月19日先后

“大疆”商标无效宣告请求行政纠纷案二审判决书

。因此，诉争商标的注册违反了上述2014年商标法第十三条第三款的规定。 裁判文书摘要 一审法院/案号：北京知识产权法院/（2022）京73行初1390号 二审法院/案号：北京市高级人民法院/（2023）京行终1906号 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 当事人 上诉人（原审原告）：睢宁恒一商贸有限公司。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。 原审第三人：深圳市大疆创新科技有限公司。 一审裁判结果

“美团”商标无效宣告请求行政纠纷案二审判决书

利用引证商标的市场声誉，致使三快公司利益可能受到损害，故诉争商标的申请注册违反了上述商标法条款的规定。 裁判文书摘要 一审法院/案号：北京知识产权法院/（2022）京73行初3513号 二审法院/案号：北京市高级人民法院/（2023）京行终1472号 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 当事人 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。 上诉人（原审第三人）：山西天然美团电子商务有限公司。 被上诉人（原审

“花西子”商标无效行政纠纷案二审判决书

北京市高级人民法院 行政判决书 (2023)京行终6975号 当事人 上诉人(原审第三人):义乌市宏康制衣有限公司。 被上诉人(原审原告):浙江宜格企业管理集团有限公司。 原审被告：国家知识产权局。 审理经过 上诉人义乌市宏康制衣有限公司(简称宏康公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2022)京73行初13800号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年8月24日受理

“爱饭岛”商标恶意注册无效宣告请求行政纠纷案二审判决书

北 京 市 高 级 人 民 法 院 行政判决书 (2023)京行终7385号 当事人 上诉人(原审原告):汪某山。 被上诉人(原审被告):国家知识产权局。 原审第三人：范某强。 审理经过 上诉人汪某山因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2023)京73行初6959号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2023年10月26日

江苏“正则绣”被抢注，传承人打赢商标保卫战

正则绣的声誉?！甭来嫠?，“正则绣是我祖父吕凤子先生在抗日时期毁家办学开创的，凝结着我们家族百年的心血，我不能就这么看着百年心血被别人抢了?！?愤而维权，争议商标被裁定无效 2016年11月底，吕存委托律师向国家工商总局商标局发起申诉，要求撤销“吕存正则”和“正则绣”两个商标。 这个决定并没有得到吕存周围人的支持，许多人劝他：“这种维权的官司很难打赢，不要在这上面浪费时间和金钱?！鄙踔亮穆墒σ蔡拱?/p>

陆港城公司“陆港城”商标无效宣告二审判决书

“康明”商标维权 “港康明”商标被宣告无效

提要： 广州览讯科技开发有限公司持有的“康明”商标有着二十多年的历史，是冷却塔行业的知名品牌，因而也被很多企业搭便车，广东康明空调设备有限公司于2013年12月14日注册的11232041号“港康明”商标即为其中一例。为了维护“康明”商标的良好声誉，权利人委托中国知识产权律师网首席律师、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明于2016年6月24日针对“港康明”商标向商标评审委员会提出无效宣告申请