立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>技术
-
探析技术调查官在举证质证中的作用
摘要：技术调查官制度是针对知识产权技术类案件专业性较强的特点所设立的特有制度，属于技术事实查明机制的一部分。技术调查官在查明技术事实过程中应正确把握调查介入的度，保持司法中立者的位置，既应避免查明技术事实过程中过于消极与被动，又要避免在当事人举证质证过程中“大包大揽”，超出依职权查明范围。 关键词：技术调查官；查明技术事实；举证责任 引言 知识产权诉讼因其高度专业性和技术性的特点，给案件审判中的
发布时间：2025.06.11 -
技术启示判断中对相同基础科学原理的考量
弁言小序 在专利创造性审查中，通常遵循“三步法”来判断要求?；さ姆⒚飨喽杂谙钟?em>技术是否显而易见。其核心在于判断现有技术整体上是否给出技术启示，使得发明对本领域的技术人员而言是显而易见的。对于涉及基础科学原理的发明创造，审查实践中需特别注意“基础科学原理的公知性”对技术启示判断的双重影响：一方面，基础科学原理本身可能带来技术启示；另一方面，其公知性和普适性也容易导致技术启示的泛化推定，影响对创造性
发布时间：2025.12.24 -
擅自将公司核心技术信息披露给外籍人员……
案情简介 近期，上海市市场监管局执法总队接到国内高新技术企业L公司的举报，反映该公司的商业秘密被外泄。该公司研发的半导体芯片测试机UI系统源代码经专业鉴定，属于不为公众所知悉的信息技术。当事人沈某某曾于该公司担任高级软件工程师，负责上述源代码的编写工作，双方就职务范围内的技术信息签订有保密协议。 2023年4月，当事人从L公司离职后，接受该公司业务合作商某国M公司的委托，为某国M公司拟销售的
发布时间：2025.12.23 -
"蘑菇大战"终审落槌！白玉菇专利侵权成立 二审判决书
裁判要点： 本案明确了微生物菌株专利侵权的技术鉴定标准，确立“SCAR分子标记结合形态学、ITS序列”的综合鉴定方法，为同类案件提供指引；同时强化司法鉴定程序审查，对“先检测后鉴定”方案、检材提取、报告质疑回应等细节的严格论证，确保技术事实查明的合法性与准确性；并厘清“特异性标记”的认定逻辑，强调专利申请日前无相反证据时应以专利文献记载为准，兼顾专利权人利益与社会公众对专利文献的信赖；还对现有技术
发布时间：2026.02.25 -
深圳市某知识产权运营有限公司、某农业科技股份有限公司等行政二审行政判决书
【裁判要点】 本案系发明专利无效行政纠纷，涉及“高塔造粒生产颗粒复合肥料的方法及设备”专利（本专利）的创造性争议。最高人民法院认定，本专利权利要求1与最接近现有技术（证据1）的区别技术特征为造粒塔塔高（本专利80-125米 vs 证据1低塔15-45米），实际解决的技术问题为“提供另一种生产尿基颗粒复合肥的技术方案”。结合公知常识证据2、12’等，现有技术已公开造粒塔高度选择及高塔造粒复合肥的
发布时间：2026.03.26 -
浅议现有技术抗辩的认定标准
现有技术抗辩作为专利民事诉讼案件中被诉侵权人的一种不侵权抗辩方式，在我国各级法院中的司法实践中早已有之?！吨谢嗣窆埠凸ɡā返谌涡拚苯淞腥敕ㄌ酰佣魅方钟锌贡缭蚍ǘɑ?。 《专利法》第六十二条规定，"在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或现有设计的，不构成侵犯专利权"。最高人民法院在《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 （法释
发布时间：2016.03.18 -
理论假定是否可以用于评判化合物的创造性
（作者：胡杨 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 如果权利要求请求?；ぶ屑涮寤衔铮钟?em>技术中公开了同样作为中间体出现的与其结构相似的化合物且两者制备同一（或同类）终产品的情形下，通常本领域技术人员认为请求?；さ闹屑涮寤衔锵喽杂谙钟?em>技术公开的中间体化合物不具备创造性。然而，如果现有技术公开的与请求?；さ闹屑涮寤衔锝峁瓜嗨频闹屑涮寤衔锝龃τ诶砺凵系募俣ń锥?，在实践中不能成立，应当
发布时间：2016.03.15 -
境外在先专利申请岂可准用抵触申请抗辩
（作者：何怀文 浙江大学光华法学院副教授 博士生导师） 我国专利法第六十二条规定有“现有技术抗辩”，即“被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。最高人民法院据此延伸承认“抵触申请抗辩”，即被控侵权人证明其实施的技术或设计为涉案专利的抵触申请，可类推使用现有技术抗辩（浙江乐雪儿家居用品有限公司与陈顺弟等侵害发明专利权纠纷提审案，最高人民法院民事判决书
发布时间：2016.04.07 -
外观设计专利不构成发明或实用新型专利的抵触申请，但可构成现有技术
【判决要点】 抵触申请条款的立法目的在于避免重复授权。因重复授权情形原则上仅会出现在相同的保护客体之间，因此，发明与实用新型之间可互为抵触申请，而外观设计则不会构成发明、实用新型的抵触申请，但可以构成发明或实用新型专利的现有技术。 原告：中山市泰宝电子科技有限公司（简称泰宝公司） 被告：国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委） 第三人：邱惠鹏 来源：北京知识产权法院（2015）京知行初字第
发布时间：2017.01.16 -
初创型高新技术企业如何布局知识产权
知识产权作为企业的无形资产具有重要价值，对于中小科技型企业及生产型企业在高新技术企业认定、政府项目和基金政策的享受、公司融资、质押贷款、公司上市等方面都能发挥积极作用。那么，初创型高新技术企业应该如何开展知识产权布局呢？ 注重原始积累 初创型高新技术企业的核心在于创新，在创立之初对各类知识产权进行及时申请和注册，是对企业无形资产的及时保护。提交专利申请、商标注册、版权登记等都是企业对无形资产进行
发布时间：2018.06.04
