立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
“小熊”商标被诉侵犯他人著作权
原标题：想了解商标是否侵犯他人著作权的判定问题？看看这起案件 案情简介 卜吉熊公司于2014年8月27日申请注册了字母“Boogie Bear”及小熊图形商标（下称诉争商标）。顺超公司以该商标的申请注册侵犯了其对“阿迪熊”图形享有的在先著作权，违反了我国商标法第三十二条和第四十四条第一款的规定为由，向国家知识产权局提起无效宣告请求。 国家知识产权局经审理后作出裁定，认定诉争商标的申请注册并未违反
发布时间：2023.10.17 -
“爱饭岛”商标恶意注册无效宣告请求行政纠纷案二审判决书
北 京 市 高 级 人 民 法 院 行政判决书 (2023)京行终7385号 当事人 上诉人(原审原告):汪某山。 被上诉人(原审被告):国家知识产权局。 原审第三人：范某强。 审理经过 上诉人汪某山因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2023)京73行初6959号行政判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2023年10月26日
发布时间：2023.11.07 -
彪马在欧洲无效中国鞋商鞋类设计失败
2024年5月8日，欧盟普通法院对一起涉及知名品牌彪马的鞋类设计有效性的纠纷做出了判决。 本案当事人为彪马公司和中国福建稻成电子商务有限公司。 2021年4月21日，彪马公司提交了对福建稻成电子商务有限公司于2020年注册的一款鞋类外观设计无效宣告申请。理由是该设计与彪马已经注册的早期设计和它已经销售的一些产品相比，该鞋的设计缺乏独特性。然而，欧洲知识产权局的无效部门和上诉委员会都驳回了该申请
发布时间：2024.05.21 -
无效程序中“转用和组合”的理解和适用
钟表，对比设计分别为木雕挂饰和钟表，与涉案专利相同或相近种类的产品（即钟表类产品）中存在有带有木雕装饰的钟表，即具有组合启示，可以用对比设计2替换对比设计1中间的部分，涉案专利与组合后的对比设计相比，仅存在细微差别，涉案专利与对比设计不具有明显区别。 实践中，请求人在以专利法第二十三条第二款的组合对比作为无效理由时，通?；嶂髡湃缟鲜霭咐镜ザ雷没蜃楹系亩员确绞?，但有时也会出现将转用和组合结合后进
发布时间：2024.09.03 -
SEB公司发明专利权无效行政纠纷案二审判决书
金朗宝电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市横栏镇横东村永兴工业区（正信灯饰公司侧）。 法定代表人欧贤超，总经理。 原审第三人中山市华腾电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市南头镇民安村工业区。 法定代表人胡启德，总经理。 上诉人SEB公司、国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、中山市金朗宝电器有限公司（简称金朗宝公司）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服
发布时间：2018.12.27 -
注册商标无效宣告绝对事由的正解与修订
内容提要 注册商标无效宣告的绝对事由需要在立法上进行必要的完善，回归宣告无效针对不正当注册的原意，确保商标核准注册与无效宣告程序中绝对事由的对应性和同一性，重点是尽快去除“欺骗手段或者其他不正当手段”的独立无效事由。在既有法律规定下，绝对无效事由的适用应当保持必要的谦抑，避免适用上的扩大化或者扭曲化。当前的商标确权实践应当突出强调实际使用的优越地位，避免过于强调商标申请注册时的“原罪”而无
发布时间：2024.08.23 -
无效程序中权利要求的修改方式案析
【案析】在专利无效程序中，将说明书中的技术特征引入到权利要求中等修改方式不符合公众基于《专利审查指南》列举的四种修改方式而产生的合理预期，不属于可被接受的修改方式。 【示例】 示例一:帽依赖性内切核酸酶抑制剂案【1】 1.帽依赖性内切核酸酶抑制剂，其含有下式(1)所示的化合物、或其药学上可接受的盐， 式(1): 【化1】 式(1)中， R' 是氢、卤素、羧基、任选被取代基组A取代的低级烷基、任选
发布时间：2025.02.18 -
苹果奥森“人脸识别”专利无效纠纷案行政二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终556号 上诉人（一审原告、专利权人）：北京中科奥森科技有限公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（无效宣告请求人）：苹果电脑贸易（上海）有限公司。 上诉人北京中科奥森科技有限公司（以下简称某森公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称某电脑上海公司）发明专利权无效
发布时间：2024.04.30 -
公司解散背景下《商标法》第十五条第一款的适用
、总经理，属于利害关系人。被申请人系蓝天博科公司的法定代表人。被申请人未经公司股东大会同意以其个人名义抢注与“蓝天博科LANTIANBOKE”商标相同或相近似商标，其行为构成《商标法》第十五条第一款所指的代表人抢注被代表人商标的情形。被申请人注册申请的第20291251号“蓝天博科”商标无效宣告案与本案情形类似，已适用《商标法》第十五条第一款。申请人请求宣告争议商标无效。 被申请人答辩意见：被申请人
发布时间：2025.08.07 -
巴黎地方法院判决NUC在慢速榨汁机纠纷案中胜诉??
其专利。然而，巴黎合议庭认定涉案专利无效。 审判长卡米耶?利尼埃、法律法官卡琳?吉耶和皮耶卢易吉?佩罗蒂，以及技术法官杰罗恩?梅维斯还裁定，NUC 旗下 Kuvings 品牌销售的数款榨汁机未侵犯 Hurom 专利（案件编号：UPC_CFI_163/2024）。因此，NUC 可继续在荷兰、法国、德国和意大利销售相关产品。 Hurom 在巴黎提起诉讼后，NUC 和 Warmcook 提出反诉，主张
发布时间：2025.05.28
