立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>商标
-
山寨“壳牌”被判顶格赔偿500万元
加强品牌商誉司法?；?、维护市场竞争秩序，是建设品牌强国，服务高质量发展的必然要求。本案两审法院综合考虑权利人壳牌公司商标及品牌的知名度、被告的主观恶意和侵权情节的严重性，判决各被告停止明显攀附壳牌公司商誉的商标侵权及不正当竞争行为、消除影响并赔偿壳牌公司500余万元损失，有力地保护了权利人的合法权益。 一、案情回顾 壳牌品牌国际股份公司是世界领先的石油和能源公司，自1982年起陆续在“润滑油
发布时间：2023.04.25 -
同音不同字商标近似的认定思路
案情 上海某公司系第13443053号“MUFANXI牧梵希”注册商标权人，核准在第25类服装上，有效期自2015年2月14日至2025年2月13日。该公司入驻杭州、宁波、上海、武汉等多个城市的大型商场推广销售“牧梵希”品牌服装。后该公司发现杭州某服饰店未经许可，在抖音平台开设店铺销售服装，所销售的服装品牌为“QIFT”，店铺名为“慕樊希MUFANXI轻奢定制”，店铺内商品链接突出使用“慕樊希
发布时间：2023.05.08 -
提供商标同日使用证据的注意事项
许多申请人在收到《商标注册同日申请补送使用证据通知书》后，所提交的材料却难以作为有效证据被采信，往往是因为忽视了以下几个佐证要点。 商标的在先使用人是申请人本人或其许可使用之人。部分申请人提供的使用证据，从头到尾既未出现申请人本身，也未出现申请人许可的被许可人，因此无法证明该商标在申请日之前的使用是申请人或其许可的被许可人在使用，而非其他人在使用。 在先使用的商标是当前所要申请的商标。有的申请人
发布时间：2023.05.09 -
“挖呀挖”已被申请注册为商标
近日，“在小小的花园里面挖呀挖”的手指谣视频走红。随之而来的是一些关于《花园种花》原创视频的争议及各种舆论压力。对此毛女士（桃子老师）表示“严格意义上《花园种花》手指谣不存在原创，是每一位幼师都会的东西?！?企查查APP显示，“挖呀挖”已经被北京某科技公司申请注册成商标，国际分类为设计研究、科学仪器、通讯服务，3枚商标状态均为“已注册”。
发布时间：2023.05.09 -
“悲鸿”商标无效宣告请求行政纠纷二审判决书
裁判要旨 2019年商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于前述商标法条款规定的“其他不良影响”。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生
发布时间：2023.05.11 -
什么是商标的有效使用证据？
何为“有效”？商标使用证据的意义在于证明商标的正确使用，因此商标使用的证据材料应当符合以下要求： （1）能够显示出使用的商标标识； （2）能够显示出商标使用在指定使用的商品或者服务上； （3）能够显示出商标的使用人，既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人。如许可他人使用的，应当能够证明许可使用关系的存在； （4）能够显示出商标的使用日期； （5
发布时间：2023.05.18 -
如何有效避开商标质权登记盲区？
商标专用权质押是企业通过注册商标等“轻资产”获得融资支持的重要途径。为了有效利用商标专用权质押成功获得银行贷款等融资支持，当事人在办理商标专用权质押的过程中，要避免哪些可能导致质权登记申请被不予登记的盲区呢？ 根据国家知识产权局《注册商标专用权质押登记程序规定》第八条规定，有下列情形之一的，国家知识产权局不予登记：出质人名称与国家知识产权局档案所记载的名称不一致，且不能提供相关证明证实其为
发布时间：2023.05.22 -
同一大类下相同商标超范围使用的司法认定
摘要：商标注册申请审查时，一般以《类似商品和服务区分表》作为确定商品或服务类别的依据。实践中，存在不同主体在同一大类下的不同群组上注册相同商标的情形。同一大类的不同群组之间虽然不必然构成类似，但其服务项目在功能、用途、消费群体等方面出现交叉或类似的可能性较大，易产生争议。本文对该类案件中事实认定及法律适用上的难点进行了分析。 【裁判要旨】 实践中出现了不同主体在同一大类下的不同群组上注册相同商标
发布时间：2023.05.19 -
“法大”之争：“法大人”商标无效行政纠纷二审判决书
裁判要旨 带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中，因欺骗性导致对商品特点的误认，包括对商品性质、质量、原料成分、功能用途、工艺技术等方面的误认。判断标志是否具有欺骗性，应从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品，综合考虑标志本身或其构成要素是否具有欺骗性。 本案中，结合中国政法大学提交的学校信息资料、招生简章、网络宣传资料等证据
发布时间：2023.04.10 -
动画出品方vs卫生用品公司“葫芦娃”商标大战
“叮叮当当咚咚当当，葫芦娃……”经典动画片《葫芦兄弟》曾风靡一时，是数代人儿时的美好回忆。围绕着一件注册使用在婴儿纸尿裤等商品上的“葫芦娃Cucurbit baby”商标，该动画片出品方与湖南一家卫生用品公司展开了激烈纷争。 近日，双方纠纷有了新进展，北京市高级人民法院终审驳回了湖南省安迪尔卫生用品有限公司（下称安迪尔）的上诉请求，判定其提交的证据不足以证明第9515273号“葫芦娃
发布时间：2023.04.18
