广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

浅析装潢类商业外观的知识产权?；?/h4>

“设计”的元素都可构成指示产品来源的商业外观。 装潢类商业外观是指营业场所的整体外观形象、设计和商业风格。餐厅外观是对提供食物的服务和经常提供休闲和用餐的地点进行的“包装”。2007年，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》将“装潢”扩大到了营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象。从我国司法实践来看，在认定装潢类商业外观是否

发布时间：2020.09.16

河南汽修业第一案再起波澜：谭双有公司起诉小李补胎不正当竞争

5月28日，记者获悉，河南汽修业2020年第一案——小李补胎状告“补胎警长”谭双有不正当竞争案再起波澜：谭双有公司已经起诉小李补胎虚假宣传构成不正当竞争，该案将于下周在郑州中院开庭审理。 今年4月3日，记者报道了小李补胎起诉谭双有不正当竞争，事起谭双有常年指名道姓揭批举报小李补胎滥用蘑菇钉补胎等，让小李补胎忍无可忍。谭双有却认为，自己只是行使了一个公民对企业正常的批评权利。报道发出后，迅速受到

两个“达利园”，谁是正宗？

近日，山东省高级人民法院（下称山东高院）审结了达利园食品河北有限公司（下称达利园河北公司）与福建达利食品集团有限公司（下称福建达利公司）商标权纠纷案，法院经审理认定达利园河北公司在企业字号中使用福建达利公司商标的行为构成侵权，其行为构成不正当竞争，判决驳回上诉，维持一审判决，即达利园河北公司立即停止侵权，变更企业名称，赔偿福建达利公司经济损失及合理开支共计25万元。 有业内人士表示，将他

反不正当竞争审判实务中的新趋势

作者| 邓旭涛 武汉知识产权审判庭法官 林静寂 武汉东湖新技术开发区人民法院法官 2017年《反不正当竞争法》修订后，我国反不正当竞争审判实务呈现新的趋势，新型的不正当竞争案件快速凸显，主要表现为涉互联网的不正当竞争案件增多。新型不正当竞争案件主要体现为互联网不正当竞争，或者一般行为基于互联网行业或商业模式新特点而具有不正当性。新型的不正当竞争呈现出手段的信息技术化、形式的多样化和隐秘化等特点

被判赔偿十万元！原因商号使用不规范

简化为“金盾企业、金盾防水公司、新世纪金盾防水、北京新世纪金盾（防水）”等形式，与原告“金盾”商标及企业字号非常接近，构成不正当竞争。 北京知产法院经审理认为 原告在本案中分别以其享有的“金盾”商标权和企业字号权为依据主张被告构成不正当竞争。 1.是否可以根据“金盾”字号主张不正当竞争 被告未经允许，在马可波罗网、世界工厂网等网站中在介绍产品时未规范使用其企业名称，将其表述为“金盾防水公司”或“北京

如何化解老字号“成长的烦恼”？

北京稻香村与苏州稻香村、苏州雷允上与上海雷允上、上海冠生园与南京冠生园……老字号历史悠久，在时间的长河中难免出现分支不明等问题，导致常常出现多地同一老字号共存的情况，针对老字号产生的商标与商号纠葛也屡见不鲜。近日，围绕老字号“南翔”展开的商标侵权及不正当竞争纠纷一案在上海市杨浦区人民法院公开开庭审理，再度引发知识产权业界对老字号商标与商号权利冲突问题的关注与热议。 老字号有着悠久的历史和极高

"崂小"侵权"崂山" 判赔40万

商品的包装，在两种商品整体外观和设计风格近似、各设计要点基本一致的情况下，易造成相关公众的混淆，被告故意攀附、搭便车意图明显，有违诚实信用原则，侵犯了原告合法权益，构成不正当竞争。法院裁判： 被告于判决生效之日起立即停止在其产品上使用与原告青岛崂山矿泉水有限公司蓝色“崂山矿泉水”产品近似的包装、装潢，并赔偿原告经济损失40万元。 法官寄语 擅自使用知名商品包装装潢是一类较为隐蔽的不正当竞争

企查查诉天眼查涉嫌不正当竞争，天眼查：不要贼喊捉贼，已准备反诉

6 月 29 日下午企业信息查询工具企查查官微发布消息称，长期以来，天眼查通过虚假及引人误解的商业宣传，欺骗、误导公众。企查查正式宣布，向苏州市中级人民法院就天眼查涉嫌不正当竞争提请民事诉讼。 企查查要求天眼查方面立即停止在商业宣传中使用 “财政部所设国家中小企业发展基金旗下”、“国家中小企业发展基金旗下”、等误导性用语，并请求被告方赔偿经济损失人民币 500 万元。 6月30日，针对企查查

如何认定同业经营者行政投诉行为的正当性？

原标题：如何认定同业经营者行政投诉行为的正当性——评衍生集团与王老吉公司不正当竞争纠纷案 作者 | 石静涵 广州知识产权法院 【案号】 （2018）粤0111民初10233号 （2019）粤73民终6933号 【裁判要旨】 行政投诉系包括消费者、经营者在内的多种市场主体对市场经营行为合法性的重要监督手段，对于维护消费者正当利益和市场经营秩序有着不可替代的重要作用。存在竞争关系的同业经营者， 作为

无人机生产商大疆创新科技公司与手机生产商大疆实业公司法庭对峙！“大疆”究竟属于谁？

提起“大疆”，也许许多读者都不会感到陌生。而许多读者可能不知道的是，近年来，公司名称中均包含“大疆”的两家公司之间围绕着“大疆”二字展开了较量。近日，北京市高级人民法院（下称北京高院）审结了一起深圳市大疆实业有限公司（下称大疆实业公司）等与深圳市大疆创新科技有限公司（下称大疆创新科技公司）之间因“大疆”商标而引发的商标侵权及不正当竞争纠纷案件。 “大疆”商标引纠纷 公开资料显示，大疆创新科技