广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

自动跳过“芒果TV”开屏广告不正当竞争案民事二审判决书

湖 南 省 长 沙 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2023）湘01民终6872号 上诉人（原审被告）：湖南希仁计算机科技有限公司。 被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。 上诉人湖南希仁计算机科技有限公司（以下简称希仁公司）因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）不正当竞争纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2022）湘0103民初

改装海尔产品销售运营构成虚假宣传、商业诋毁案

”标识，东莞某经营部宣传投放被诉侵权产品并收取相关经营款项，广州某公司销售被诉侵权产品。原告认为被告的上述行为构成商标侵权及不正当竞争，请求法院判令被告停止侵权并赔偿经济损失。 法院经审理认为，广东某公司将原告的“统帅”牌家用洗衣机增加“Haier”标识改装成商用洗衣机，将原告的商用洗衣机改装并增加“弗尼亚”标识，再将上述改装产品销售或运营的行为影响了原告商标的识别功能和品质保障、信誉承载功能的

“简历数据”不正当竞争案一审判决书

北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京0108民初40673号 原告：某信息技术公司。 被告：某科技公司。 原告某信息技术公司与被告某科技公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某信息技术公司的委托诉讼代理人张某、谢某，被告某科技公司的委托诉讼代理人孙某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 某信息技术公司向本院提出诉讼请求：1.某科技

开发拦截、过滤开屏广告的软件构成不正当竞争案

过滤服务提升了自身商业价值，构成不正当竞争，请求法院判令B公司赔偿经济损失及合理开支共计32万元。 B公司辩称，其开发的APP是通过设置“跳过”作为关键词的形式，帮助用户点击某视频APP开屏广告中原本就有的“跳过”按钮，而非过滤了开屏广告，且其与A公司某视频APP并非同一行业的软件，两者不存在竞争关系。 02 法院审理 本案为网络不正当竞争纠纷，主要争议焦点如下： 一是双方是否存在竞争关系？A公司

利用老东家的客户信息"创业"，被索赔40万元

的微信对话记录。 2024年2月19日，川普公司作为原告向天心区人民法院起诉被告王某、陈某、张某以及普某公司，认为四被告侵犯其商业秘密，构成不正当竞争，诉请停止侵权并赔偿经济损失40万元。 各被告辩称，案涉六客户系王某从业多年自身积累开发的客户；关键证据销售合同、发票、微信聊天记录均来源于王某手机，王某并非基于自愿向原告提供该手机，该部分证据来源不合法，应不予采信。所以，均不应承担相应赔偿责任

开发推广去除短视频水印功能小程序牟利

短视频行业的快速发展使众多平台凭借海量的原创内容和用户基础脱颖而出。然而，一些不良商家却利用技术手段开发工具，试图绕过平台的?；せ疲袢?em>不正当利益。近日，重庆市渝中区人民法院审理一起涉及短视频平台的不正当竞争纠纷案，判决被告赔偿原告经济损失及合理费用共计20万元，并消除影响。 案情简介 某音公司自2016年开发并上线运营某音APP以来，通过与用户的约定，构建了以?；ぴ词悠滴谥嫉脑擞逑?。某

市监总局发《中国价格监督检查和反不正当竞争执法年度报告（2023）》

为全面系统反映2023年度全国市场监管部门价格监督检查和反不正当竞争（规范直销与打击传销）执法工作情况，市场监管总局近日发布中英文版《中国价格监督检查和反不正当竞争执法年度报告（2023）》（以下简称《报告》）。此次发布的《报告》主要包括工作综述、价格监管执法、收费监管执法、反不正当竞争执法、规范直销执法、禁止传销执法、地方工作以及大事记等。 《报告》指出，2023年，全国各地市场监管部门始终

淘宝"生意参谋"数据案一审判决书

虹口法院：“亚马逊”刷单案维持原判，分工刷单构成不正当竞争

的真实评价、真实想法不完全吻合，足以起到帮助其他经营者进行虚假宣传的效果，影响消费者的判断，已破坏市场竞争秩序，且有损亚马逊商城的市场信誉，扰乱了亚马逊商城的商品评价体系、亚马逊商城内部各商家的竞争关系及商家参考商品评论后对商品升级改造的可行性，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第二款规定的不正当竞争行为。 判决结果 一审法院经审理，作出如下判决结果： 一、被告上海某某信息科技有限公司应于本

北京知产法院：全额赔偿500万！?；ぁ袄习濉鄙瘫辏侠鞔蚧魅刺跫倜吧瘫昵秩ㄐ形?/h4>

”等标志，同时在企业名称、个人或公司账号名称、店铺名称中使用“老板”字样。原告某电器公司认为五被告的行为共同侵犯了其对“老板”商标享有的专用权，并构成不正当竞争，故起诉要求五被告停止侵权及不正当竞争行为，连带赔偿其经济损失500万元及合理支出29万元。北京知识产权法院经审理认为，五被告的行为构成商标侵权及不正当竞争，判令其停止侵权及不正当竞争行为，并连带赔偿原告某电器公司经济损失500万元及合理

发布时间：2025.05.15