广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

实用新型创造性审查中对技术启示的判断

（作者：朱朔 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 在判断实用新型专利对本领域的技术人员来说是否显而易见时，应当基于本领域技术人员的知识和能力，对现有技术中的技术方案进行整体考量，即整体考量现有技术的技术领域、公开的技术手段以及该技术手段在整体技术方案中所要解决的技术问题。 【理念阐述】 《专利审查指南》中对于实用新型专利创造性的判断标准中规定，对于现有技术的领域，一般着重考虑该实用新型

【十大案件】｜评析“艾灸杯”实用新型专利申请复审请求案

医疗保健领域实用新型专利申请充分公开的审查 人体健康是关系社会基本需求的重要课题，但一些医疗保健产品虚假宣传、夸大宣传，误导消费者，成为我国当前面临的突出问题。同时，越来越多的相关产品提出专利申请，其中，诸多申请的效果并未经过实践验证，只是一种预测，一种理论上不确定的可能性。获得授权后大肆宣扬其效果，宣扬已得到国家授予专利证书，效果已得到国家认可，以国家信用为其产品宣传作背书，更加加重了对不

首个实用新型侵权案附执行条件案民事二审判决书

发展有限公司。 法定代表人：罗某湘。 被上诉人（一审原告）：深圳市某1科技有限公司。 法定代表人：赵某钦。 一审被告：罗某湘。 上诉人深圳市某某电子科技发展有限公司（以下简称深圳某某公司）因与被上诉人深圳市某1科技有限公司（以下简称某1公司）、一审被告罗某湘侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称一审法院）于2023年9月26日作出的（2022）粤03民初7208号民事判决（以下简称

“问题的提出”在创造性判断中的考量

、原审第三人杜文文实用新型专利权无效行政纠纷案中，涉及专利号为ZL201520653490.5、名称为“云台”的实用新型专利（以下简称本专利）。专利权人为大疆公司。杜文文请求宣告本专利无效。 国家知识产权局作出第38122号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利的权利要求1、6无效，在权利要求2-5、7-18的基础上维持本专利有效。 大疆公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起

2017年湖北法院知识产权十大案例

1.南漳县年年红砖厂、南漳县红岩砖瓦厂与张道先等涉垄断纠纷案 2.“真功夫图形”美术作品著作权纠纷案 3.“一种环保型埋刮板输送机”实用新型专利权属纠纷案 4.网络游戏直播著作权及不正当竞争纠纷案 5.普安医药与现代商友买卖及技术服务合同纠纷案 6.“六神”商标侵权纠纷案 7.汽车行业侵害商业秘密纠纷案 8.腾讯计算机公司、腾讯科技公司与欧珀公司等诉前行为保全案 9.“骆驼”商标纠纷管辖权异议

哈尔滨松北热风炉厂与哈尔滨松花江热风炉厂“快速组合式换热器”实用新型专利无效纠纷案

北京市第一中级人民法院 行政判决书 ( 2013)-中知行初字第144号 当事人信息： 原告：哈尔滨市松花江热风炉厂 法定代表人李兰廷，厂长。 被告：国家知识产权局专利复审委员会 法定代表人张茂于，副主任。 第三人：哈尔滨市松北热风炉厂 法定代表人韩国臣，厂长。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师所律师。 原告哈尔滨市松花江热风炉厂（简称松花江厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告

浅谈发明与实用新型专利创造性的评判标准

摘要： 在专利申请、复审及无效宣告实务中，对实用新型专利的创造性标准的评判要求一般要低于对发明专利，主要体现在：评价实用新型专利的创造性不需要像发明专利必须具备“突出的”、“显著的”进步；评判实用新型所属技术领域一般为该技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，评判发明专利不仅要考虑该发明所属的技术领域，还要考虑其类似、相近或相关的技术领域；关于站在本领域技术人员的角度准确理解最接近的现有技术

禁止专利权人任意解释权利要求?；し段А傲酵返美卑该袷露笈芯鍪?/h4>

编辑按：2025年4月9日，最高人民法院知识产权法庭微信公众号公布了一起督促专利权人在行使权利时遵循诚信原则，防止权利人在专利权无效行政程序中为了维持专利权有效限缩其专利权的保护范围，而在侵权诉讼时却又扩大解释专利权的保护范围，“两头得利”不当获益的案件。本案为侵害实用新型专利权纠纷，专利权的?；し段вΦ庇肫渥鞒龅募际豕毕?、创新程度相适应；专利审查档案是解释权利要求，合理确定?；し段?，继而进行

发布时间：2025.04.09

依法适用禁止反悔原则 防止专利权利人“两头得利”

近日，最高人民法院知识产权法庭在一起侵害实用新型专利权纠纷案中指出，专利权的?；し段вΦ庇肫渥鞒龅募际豕毕住⒋葱鲁潭认嗍视?；专利审查档案是解释权利要求，合理确定保护范围，继而进行侵权判断的重要依据；相关专利无效决定中认定权利要求具有创造性并维持其有效的具体理由，以及权利人在专利无效宣告程序中有关权利要求的相关陈述，均属于涉案专利的审查档案，在认定被诉侵权产品是否落入权利要求限定的?；し段?，应当