广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

如何定义作品、是否须细分视听作品、如何规定权利滥用？业界聚焦著作权法修改热点

相关规定以及权利限制这三个业界关注的热点问题进行了深入探讨。 作品定义应该周严 储涛 北京盈科（武汉）律师事务所知识产权部主任 建筑作品不应再作为著作权法明确规定的作品类型，主要理由如下：一是建筑作品与著作权法规定的作品分类标准不一致。著作权法规定的文字、口述作品等是以表现形式或者创作形式进行分类的，而建筑作品是建筑实物。二是建筑施工不是创作的过程。建筑物是照图施工的，施工过程是再现或者复制的过程

“先玉335”植物新品种权纠纷民事二审判决书

裁判要旨 销售不知道也不应当知道是未经品种权人许可而售出的被诉侵权品种繁殖材料，且举证证明具有合法来源的，人民法院可以不判令销售者承担赔偿责任，但应当判令其停止销售并承担权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。对于前款所称合法来源，销售者一般应当举证证明购货渠道合法、价格合理、存在实际的具体供货方、销售行为符合相关生产经营许可制度等。 销售被诉侵权种子的被诉侵权人主张适用权利用尽，应证明被诉侵权

未记载的技术特征与权利要求的?；し段О肝?/h4>

【案析】除化学领域的封闭式权利要求以外，对于权利要求中未记载的技术特征，如不存在隐含限定的情形，则应理解为权利要求中对此未予限定，而非权利要求中不包括该技术特征。 【示例】 示例：无线发射/接收单元案【1】 “1.一种无线发射/接收单元(WTRU)，该WTRU包括:用于接收用于上行链路通信的第一资源分配的装置;用于根据所述第一资源分配而传送上行链路通信的装置:用于接收控制信息的装置，所述控制信息

发布时间：2024.11.19

专利申请修改超范围与专利?；ぁ敖狗椿谠颉笔视?/h4>

，并赔偿经济损失9000余万元。 经查，涉案专利在其申请过程中曾进行过以下修改： 原始申请权利要求：1.一种印刷布线板用屏蔽膜，其特征在于，具有在绝缘层的单面表面形成的第一金属层，所述绝缘层的单面表面的算术平均粗糙度（JIS B 0601（1994年））是0.5～5.0μm，并且，所述第一金属层以沿着所述绝缘层的单面表面成为波纹结构的方式形成。 申请人主动修改：原权利要求1修改为权利要求8，修改后

发布时间：2018.09.10

首开软件发行权用尽司法先例，为数字经济创新“解锁”赋能

数字浪潮奔涌向前的今天，捧着厚重画册、播放光盘欣赏艺术的场景，正逐渐成为往事。数字作品凭借轻盈的身姿，成为大众文化消费的“顶流”。 计算机软件作为数字世界的“流量担当”，更是无缝嵌入个人生活的边边角角，深度渗透到企业经营的各个环节。作为著作权?；ざ韵蟮募扑慊砑?，是否像纸媒世界的书籍报刊一样有“发行权”？是否可以适用“发行权用尽原则”？这已成为横亘在国内外司法实践中的现实挑战，不仅关乎权利

漫谈知识产权的权利边界： 缺乏目的性变形的使用权能

所有权？显然，即使从未学习过民法理论的人，也能基于朴素的公平正义观念得出上述问题的答案。然而，抓饭所有权人基于以占有、使用、收益、处分四项权能（权利作用）为内容的所有权，为何不能限制他人闻饭香这样一种“使用”抓饭的行为，这个理论问题却值得进一步思考。这涉及对所有权的使用权能这一法律概念的界定与理解。 关于法律概念，德国学者拉德布鲁赫指出，存在两种法律概念，一种是“法律中的重要概念”，主要是事物概念

“武松打虎”著作权纠纷案

规定，使用他人作品应当同著作权人订立合同或者征得著作权人的许可。景阳冈酒厂在我国著作权法实施后至1996年裴立、刘蔷起诉时仍未与裴立、刘蔷就《武松打虎》组画在其产品上使用进行协商或订立协议，其主观上存在过错。故景阳岗酒厂关于其合法使用的主张证据不足，构成侵权。 法律评析 一、关于“商标权与其他权利的冲突” 一个标志要被核准注册为受商标法?；さ淖⒉嵘瘫?，需具备如下要件： 一、合法性，即标志本身不属于

申请人专利复审委员会与被申请人北京万生药业有限责任公司、原审第三人第一三共株式会社明专利权无效行政纠纷案再审判决书

裁判要旨 1、虽然马库什权利要求的撰写方式特殊，但是也应当符合专利法和专利法实施细则关于单一性的规定。马库什权利要求应当被视为马库什要素的集合，而不是众多化合物的集合，马库什要素只有在特定情况下才会表现为单个化合物，但通常而言，马库什要素应当理解为具有共同性能和作用的一类化合物。如果认定马库什权利要求所表述的化合物是众多化合物的集合，就明显与单一性要求不符。 2、无效阶段对马库什权利

禁止专利权人任意解释权利要求保护范围“两头得利”案民事二审判决书

编辑按：2025年4月9日，最高人民法院知识产权法庭微信公众号公布了一起督促专利权人在行使权利时遵循诚信原则，防止权利人在专利权无效行政程序中为了维持专利权有效限缩其专利权的?；し段?，而在侵权诉讼时却又扩大解释专利权的保护范围，“两头得利”不当获益的案件。本案为侵害实用新型专利权纠纷，专利权的?；し段вΦ庇肫渥鞒龅募际豕毕?、创新程度相适应；专利审查档案是解释权利要求，合理确定?；し段В潭?/p>

依法适用禁止反悔原则 防止专利权利人“两头得利”

近日，最高人民法院知识产权法庭在一起侵害实用新型专利权纠纷案中指出，专利权的?；し段вΦ庇肫渥鞒龅募际豕毕?、创新程度相适应；专利审查档案是解释权利要求，合理确定保护范围，继而进行侵权判断的重要依据；相关专利无效决定中认定权利要求具有创造性并维持其有效的具体理由，以及权利人在专利无效宣告程序中有关权利要求的相关陈述，均属于涉案专利的审查档案，在认定被诉侵权产品是否落入权利要求限定的?；し段?，应当