立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>?商标
-
使用楼盘名称侵害商标权的司法认定
要旨：房地产行业的特殊性，使得已经注册为商标的不动产楼盘名称可能存在被作为地名使用的情况。因此，被诉行为的使用方式是商标意义上的使用，或是地名意义上的描述性使用，成为判断被诉行为是否侵害商标权的核心焦点。对此，首先应结合权利人对涉案商标的使用情况、涉案商标和地名的知名度及社会公众的实际认知来判断，如涉案商标仍然稳定发挥识别商品和服务来源的功能，则不足以认定其已构成地名。其次，如综合被告使用
发布时间：2024.06.05 -
“黄石佬”遇上“黄佦佬”商标侵权案
原标题：以案说法 | 摆摊卖土豆片，说我侵犯知识产权？ “最好吃的土豆片，酱料绝绝子，武汉小吃一条街必吃榜NO.1！” 当“黄石佬”遇上“黄佦佬”，街边摊贩卖小吃黄石土豆片也能侵犯知识产权？近日，武汉东湖新技术开发区人民法院科学城法庭审理了一起商标侵权案件，判决被告林某赔偿原告赵某经济损失、律师费、公证费等共计1.5万元。 赵某在武汉某小吃一条街经营黄石土豆片小吃生意，经过多年的经营，他的商铺
发布时间：2024.07.25 -
商标侵权的归责原则及相关侵权责任的承担
案情 当事人: 原告：乔治·阿玛尼有限公司（以下简称阿玛尼公司）、乔治·阿玛尼有限公司（米兰）瑞士门德里西奥分公司（以下简称阿玛尼分公司） 被告：北京丽衣天下商贸有限公司（以下简称丽衣天下公司）、北京斓峰轩商贸有限责任公司（以下简称斓峰轩公司）、北京芙蓉坊服装服饰有限公司（以下简称芙蓉坊公司） 涉案权利商标系第G655416号“ARMANI”商标，注册公告日为1995年12月8日，注册人为阿玛尼
发布时间：2024.08.19 -
玩偶制造商MGA在“OMG Girls”的商标纠纷中被判赔7100万美元
中国知识产权律师网从路透社获悉，本周一，美国加利福尼亚州的一个联邦陪审团裁定，玩具制造商MGA娱乐公司必须向流行组合OMG girls支付7100多万美元，原因是该公司在“L.O.L. Surprise!”系列玩偶中复制了OMG girls的形象，侵犯了其商标权和公开权。 MGA的发言人和律师没有立即回应对判决发表评论的请求。OMG girls的律师表示，陪审团“要求MGA承担全部责任，这是公平
发布时间：2024.09.25 -
关于商标使用许可备案程序的指引
关于商标使用许可备案程序的指引.pdf
发布时间：2024.10.31 -
“农耕记”商标侵权案
原标题：未经许可擅自使用“农耕记”标识作为店铺招牌构成侵权，法院判赔！ 基本案情 深圳某公司成立于2017年，并于2020年申请获得了“农耕记”注册商标专用权，有效期至2030年9月20日，核定使用商品/服务项目为第43类：住所代理（旅馆、供膳寄宿处)；咖啡馆；餐厅；饭店；餐馆等。原告将上述商标用于企业的经营活动，使得该品牌能够在众多餐饮品牌中脱颖而出，为企业创造了巨大的经济效益。经过多年发展
发布时间：2024.08.20 -
市监总局发《商标行政执法证据规定（征求意见稿）》
市场监管总局关于公开征求《商标行政执法证据规定（征求意见稿）》意见的通知 为贯彻落实党中央、国务院关于强化知识产权?；さ木霾卟渴?，加强商标行政执法工作指导，准确认定商标违法事实，规范证据的收集、审查和认定，市场监管总局会同国家知识产权局组织起草了《商标行政执法证据规定（征求意见稿）》，现向社会公开征求意见，意见反馈截止日期为2024年9月18日。公众可以通过以下途径和方式提出意见： 1.登录
发布时间：2024.08.21 -
“乐播”系列商标因以不正当手段注册被无效
原标题：“乐播”相关商标引纠纷，怎么回事？ 提及“乐播”，经常使用投屏功能的人一般不会陌生。围绕着“乐播无线投”与“乐播板凳”商标，深圳一家字号为“乐播”的科技公司与北京一家持有“乐播”系列商标的科技公司产生了纠葛。 近日，双方纷争告一段落，北京市高级人民法院驳回了深圳乐播科技有限公司（下称乐播公司）的上诉请求，认定其申请注册包括第18109811号“乐播板凳”商标与第46659435号“乐播
发布时间：2024.07.22 -
商标权无效宣告行政纠纷原审原告申请撤回起诉的审查
要旨：撤回诉讼请求是原告的一项重要诉讼权利。虽司法实践中原告撤回诉讼请求一般会得到法院准许，但原告并不能任意申请撤回诉讼请求。法院需结合原告申请撤回诉讼请求的期间、其他当事人的意见、撤回诉讼请求是否影响社会公共利益等因素进行综合认定后，作出是否准许的裁定。本文以商标权无效宣告行政纠纷为切入点，结合相关典型案例对如何适用诉讼法相关规定进行分析讨论。 一、案情 第25920449号“苏打世界”商标
发布时间：2024.10.10 -
第 66336364号“必尝客”商标异议案
一、基本案情 异议人：必胜客国际有限公司 被异议人：佛山市南海区牛乃唐商贸服务部 被异议商标：第66336364号“必尝客”商标 异议人主要异议理由：被异议人法定代表人潘惠霞是桐光（佛山）知识产权代理有限公司的法定代表人，被异议商标的注册违反了《商标法》第十九条第四款的相关规定。 经审查，国家知识产权局商标局（下称商标局）认为，被异议商标“必尝客”指定使用服务为第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿
发布时间：2024.11.18
