广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

“鹦鹉PARROT”商标侵权及不正当竞争纠纷案再审判决书

未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 再审申请人申请 北方同鑫公司申请再审称，（一）北方同鑫公司是涉案“鹦鹉PARROT”商标的专用权人，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）的规定，有权自行使用或许可他人使用其注册商标。原审法院根据商标法第五十七条第七项认定北方同鑫公司自行或许可他人在国内销售自己享有专用权的“鹦鹉PARROT”商标的行为构成商标侵权，严重违反商标法

宝岛眼镜被“围剿”

相同行业内，使用“宝金岛”易使消费者误认为宝金岛公司与晶华宝岛存在一定关联。即使宝金岛公司在使用过程中添加了部分标记，但从标记的大小、位置，结合权利商标较高的知名度，“宝岛”字样仍然是突出部分，容易引起消费者混淆误认。 故北京市东城区人民法院作出判决，宝金岛公司停止侵权行为、变更企业名称并赔偿晶华宝岛4.6万元。 而后，宝金岛公司向北京知识产权法院提起上诉。 北京知识产权法院于2020年11月11

索赔2亿元！中科院诉英特尔FinFET专利侵权案最新进展来了

近日，国家知识产权局专利局复审和无效审理部（下称复审和无效审理部）口头审理了一起专利号为201110240931.5的发明专利（下称涉案专利）无效宣告请求案，该案的请求人为英特尔（中国）有限公司（下称英特尔），专利权人是中国科学院微电子研究所（下称微电子所）。由于该消息与双方之间一起索赔额高达2亿元的专利侵权案有关，引发业界的广泛关注。 被索赔2亿元 英特尔多次提出无效未果 FinFET（Fin

以完善的惩罚性赔偿制度精准打击恶意侵权

，甚至已经在实践中积累了一定经验，各界对其概念、内容和适用条件的认识比较成熟，为解决专利维权“赔偿低”问题而专门增设的针对故意侵权的惩罚性赔偿制度正是如此。这项制度的出台受到社会各界广泛赞誉，但其具体适用规则的确立也备受关注。笔者认为，应合理适用针对故意侵权的惩罚性赔偿制度，避免过于严苛的侵权责任适用束缚创新主体的手脚。 专利权侵权损害赔偿的首要目的是填补权利人的实际损失，对于恶意、严重的侵权

“护考急救包”引发商标侵权纠纷

近日，北京市海淀区人民法院对北京丁丁颐和科技有限公司（下称丁丁颐和公司）诉中国科学技术出版社有限公司（下称中科社公司）侵犯商标权纠纷案作出一审判决，认定中科社公司侵犯了丁丁颐和公司的注册商标专用权，判决中科社公司承担停止侵权、赔偿损失及合理开支的责任。宣判后，双方均提起上诉。 丁丁颐和公司诉称，其创始人及法定代表人丁某于2016年4月申请第19627343号“护考急救包”、第19627341号

冷敷还是畅饮？“江小白”商标侵权及不正当竞争案今日开庭

“我是江小白，生活很简单?！?2012年，一款包装精美、文案精湛的白酒——江小白横空出世。紧接着，江小白以其拟人化品牌形象和颇富创意的营销方案为传统白酒行业打开了年轻消费市场。爆红之后，江小白公司发现，“江小白”的名字被他人作为了企业字号，并使用该企业名称经营面膜等商品，相关广告宣传活动中也使用了“江小白”商标。 今日下午，“江小白”商标侵权及不正当竞争案将在上海知识产权法院迎来了一审开庭。 做

品牌维权的路径选择：行政执法与司法?；さ南谓?/h4>

在市场环境下，品牌具有很高的价值。 然而，不可否认的是，涉及“制售假冒”的商标侵权现象也是屡禁不止，严重损害品牌方的利益。尤其是在互联网环境下，侵权假冒更是多发，权利人如何采取适宜的维权措施以保障品牌价值尤为值得思考。 在我国目前的制度设计中，对于商标权益的保护，司法和行政是并行的，当事人可以通过向行政机关投诉来寻求?；?，也可以向人民法院起诉，通过司法程序来?；ぷ约旱纳瘫耆ㄒ妫纬闪硕捞氐?/p>

发布时间：2020.07.06

无人机生产商大疆创新科技公司与手机生产商大疆实业公司法庭对峙！“大疆”究竟属于谁？

提起“大疆”，也许许多读者都不会感到陌生。而许多读者可能不知道的是，近年来，公司名称中均包含“大疆”的两家公司之间围绕着“大疆”二字展开了较量。近日，北京市高级人民法院（下称北京高院）审结了一起深圳市大疆实业有限公司（下称大疆实业公司）等与深圳市大疆创新科技有限公司（下称大疆创新科技公司）之间因“大疆”商标而引发的商标侵权及不正当竞争纠纷案件。 “大疆”商标引纠纷 公开资料显示，大疆创新科技

“好运达”商标侵权案

、制作出了五百余页的证据资料，对案件的胜诉起到了至关重要的作用。 2019年7月5日，徐新明律师团队代理原告天宁公司参加本案一审的庭审。在庭审中，北京朝阳法院将争议焦点归纳为：（1）二被告是否构成共同侵权；（2）二被告的被诉侵权行为是否属于商标性使用，是否侵害天宁公司涉案商标的商标权；（3）二被告应当承担的法律责任。庭后，徐新明律师向法庭提交了律师代理意见。 对于争议焦点一，根据原告证据中所提供的的

涉历史因素共存“鹦鹉”商标侵权纠纷案

一审案号：（2018）津02民初707号 二审案号：（2018）津民终457号 裁判要旨 在商标侵权案件中，应以法律和法理作为裁判的依据，但同时，也需要考量相关案件事实形成的特定历史原因和发展的过程及争议的现状，从案件实际出发，坚持诚实信用原则、公平原则，正确划定商标权的权利边界，以实现裁判结果的公平。 案情介绍原告：天津鹦鹉乐器有限公司（简称鹦鹉公司） 被告：北方国际集团天津同鑫进出口有限公司