广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

广告语宣传行为不一定构成商标性使用

企业通过广告宣传自身产品使广告语越来越成为消费者辨识某一企业商品的标识，随之出现了许多关于广告语是否侵犯他人商标权的纠纷。广告语的商标性使用作为判断商标侵权行为是否成立的重要前提，对其使用行为是否满足商标性使用的侵权认定就显得尤为重要?！渡瘫攴ā返谒氖颂醵陨瘫暧糜诠愀嫘男形辛斯娑ǎ怨愀嬗锷瘫晷允褂玫呐卸ㄆ鸬搅酥敢饔?。 通用磨坊食品亚洲有限公司是全球最大的食品公司之一，旗下拥有100

胡姬花米面油不是一家？法院判决这家企业商标侵权

“胡姬花”牌油、“胡姬花”牌米面，乍眼一看都冠有“胡姬花”字号，但实际上，胡姬花油类产品与米面产品并不是一家公司生产，而是出自两家没有任何关系的公司?！昂Щā弊魑蠹叶炷芟甑氖秤糜推放疲渌艄炯卫锪赣停ㄇ嗟海┯邢薰荆ㄒ韵录虺疲杭卫锪赣凸荆┤衔饧易雒酌娴纳蕉Щㄅ┮悼萍加邢薰荆ㄒ韵录虺疲汉Щㄅ┮倒荆?，有商标侵权及不正当竞争行为，将其告上法庭。经法院判决，胡姬花农业公司存在商标

“齐鲁少年军?！鄙瘫暌渍?/h4>

提及自1999年开始连续多年举办的“齐鲁少年军?！毕牧钣疃蕉∧诘闹行⊙捌涓改复蠖嗖换崮吧?。时隔十年后，山东一家旅行社于2019年以商标侵权为由，将“齐鲁少年军?！毕牧钣疃闹傅嫉ノ?、主办单位及宣传推广单位诉至法院，索赔经济损失及因制止侵权而支付的合理开支共计30万元。 近日，最高人民法院裁定驳回了山东盛世旅途国际旅行社有限公司（下称盛世国旅）的再审申请，认定中国少年先锋队山东省

发布时间：2021.09.07

漂洋过海舶来的“龙井茶”为何被判侵权？

9月16日，上海浦东法院对特威茶餐饮管理（上海）有限公司诉浦东新区知识产权局行政处罚一案进行公开审理并当庭判决：驳回原告诉讼请求。这也是上海浦东法院审理的首例涉地理标志知识产权行政诉讼案件。 2019年7月，浦...

无印良品又诉“无印良品”

、化妆品等多种商品，故该店铺是销售日杂百货，因此在门店招牌处使用“無印良品”商标不能被认定为是在毛巾、被子等商品上的使用，而是应当被认定为是在销售日杂百货服务中使用。 关于涉案购物小票：仅抬头部分印有“MUJI無印良品”，商品明细处描述物品时并未使用被控侵权标识，购物小票的统一格式并不特定指向毛巾、被子或其他某种特定商品。无论消费者在店铺内购买何种商品，购物小票上均印制有“MUJI無印良品”字样，与

知名火锅店被“高仿”，当“哥老官”遇上“瑞安哥老官”

在火锅店招门牌上使用“瑞安哥老官”字样， 将“瑞安”二字竖排缩小放置于左侧， 将“哥老官”三字突出放大使用， 乍一看真以为是餐饮知名品牌 “哥老官”在瑞安开店了！ 近日，瑞安法院审理了这起上海哥老官餐饮管理...

名创优品诉优宿优品商标侵权案胜诉

近期，北京知识产权法院就“MINISO名創優品”商标侵权及不正当竞争纠纷一案作出判决，MINISO名创优品获得胜诉。 在该案中，未经原告名创优品（横琴）企业管理有限公司许可，被告广州优宿公司、北京优宿公司在第35类服务上将被告魏磊注册的“USUPSO”“优宿優品”商标变形使用，被诉标识“”，与原告方注册商标“”构成高度近似。 经审理，北京知识产权法院一审判令被告优宿优品：（1）立即停止侵害原告名

违规使用“胡桃里”商标某餐厅被判赔12万

美食、美酒、音乐……这些元素集合在一起，成了时下流行的音乐餐厅。胡桃里是知名的音乐餐厅，近日泰兴市中级人民法院公布了胡桃里维权的裁判文书，泰兴一餐厅因构成商标侵权和不正当竞争，被判赔偿12万元。 南京的一家胡桃里音乐餐厅 餐厅违规使用胡桃里商标，被告上法庭 不少年轻人对胡桃里音乐餐厅不陌生，它始创于广东深圳，近几年在全国约200座城市开设门店，它的商标所有者是深圳合纵文化有限公司（以下简称“合纵

苹果被索赔100亿！还被要求停售iPhone

iPhone 13手机即将发布，但苹果公司又遭遇了麻烦。9月7日，小i机器人官微发布消息称，小i机器人向上海高院提起要求苹果公司停售iPhone的禁令。 去年8月，小i机器人曾向上海市高级人民法院提起诉讼，正式要求苹果公司停止专利侵权，并赔偿人民币100亿元。 当时，苹果公司曾发布声明称“Siri不包含其专利包括的特征，该专利与游戏和即时消息有关。我们对小i机器人提起再一个诉讼感到失望。经

真POLO到底在哪里？POLO维权案取得重大进展

纠纷和著作权侵权纠纷诉讼。目前上述案件尚未作出终审判决。 2019年，拉夫劳伦公司还针对广州爱驰公司的被许可人上海睿发服饰有限公司在苏州中级人民法院提起了不正当竞争纠纷之诉，起诉上海睿发公司模仿拉夫劳伦公司的店铺及产品的包装装潢，以及进行引人误解的宣传。2020年初，苏州市中级人民法院作出第（2018）苏05民初1584号一审判决，认定被告构成侵权。其中，苏州中院特别提到被告的行为是对拉夫劳伦公司