广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

济南德尔曼科技有限公司与吴雄、王震“覆膜支架输送器”实用新型专利及软连接“Z”型覆膜人体腔管支架实用新型专利无效纠纷案

德尔曼公司停止生产、销售相关覆膜支架输送器产品，并赔偿损失。德尔曼公司遂委托中国知识产权律师网徐新明律师向国家知识产权局专利复审委员会提出上述专利无效宣告请求。 专利复审委员会依法受理上述无效宣告请求之后，专利权人提交了意见陈述书，徐新明律师代表请求人德尔曼公司进行了相应的意见陈述。专利复审委员会于2009年11月25日对上述两项专利无效宣告申请进行了口头审理。 关于软连接“Z”型覆膜人体腔管支架

北京恒东兴科技有限公司与四川华德莱斯石油装备股份有限公司“一种长效耐磨钻铤”实用新型专利无效纠纷案

原告地生公司诉被告国知局、第三人怡丰公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案一审判决书（第二次无效）

原告地生公司诉被告国知局、第三人怡丰公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案一审判决书（第一次无效）

“小i机器人”专利无效案再审行政判决书

戴某与国知局“绿脓杆菌”发明专利无效行政纠纷案二审判决书

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终16号 上诉人（原审原告）：戴锦良，男。 被上诉人（原审被告）:国家知识产权局。 原审第三人：北京万特尔生物制药有限公司。 上诉人戴锦良因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人北京万特尔生物制药有限公司（以下简称万特尔公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年1月28日作出的（2016）京73行初

应用相同物理学原理的技术方案的创造性判断应特别注意具体技术手段和技术效果的差异

近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起发明专利申请驳回复审行政纠纷案。该案判决认为，在涉及物理学原理发明的专利授权案件中，确定技术方案的创造性时应当正确对待物理学原理与该原理的技术应用之间的联系与区别，避免无视具体技术手段和技术效果的差异而简单以物理学原理一致为由否定技术方案的创造性。 该案涉及专利申请人为郭某某和姜某、名称为“一种获取转子的不平衡量的方法”的发明专利申请（以下简称本申请）。案涉

“计算装置中的活动的卡隐喻”发明专利确权案

【案号】 （2021）最高法知行终1号 【基本案情】 外国某公司系专利号为201310491586.1、名称为“计算装置中的活动的卡隐喻”的发明专利的专利权人。某电脑贸易（上海）公司向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。某电脑贸易（上海）公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，未获支持。某电脑贸易（上海）公司不服，提起上诉。最高人民法院二审认为，对于以

某公司与国家知识产权局及某智能驱动（杭州）股份有限公司发明专利权无效纠纷二审判决书

本案系发明专利权无效行政纠纷，核心争议为专利权人对权利要求的修改是否属于“对明显错误的修正”。最高人民法院裁判观点如下： 1.明显错误的判断标准：判断权利要求修改是否属于对明显错误的修正，应基于本领域技术人员能否通过阅读权利要求书、说明书及附图整体内容，识别出权利要求中存在的错误或歧义，并得出唯一正确的理解。对明显错误的修正旨在还原权利要求的应有之意，不构成对原专利?；し段У睦┐?，因此不违反

对权利要求明显错误的修正的认定

【裁判要旨】 对权利要求明显错误的修正系还原权利要求的应有之义，不应认定该修正导致权利要求?；し段Х⑸浠隙ㄐ薷某鲈?em>专利文件记载的范围。 【关键词】 行政 发明专利权无效 明显错误 权利要求修正 【基本案情】 意大利某公司系专利号为20151031****.2、名称为“机动轮和通过干涉将电马达的定子外壳固定至支架的方法”的发明专利（以下简称本专利）的专利权人。本专利权利要求为： “1.