广州一品香论坛_ypx登录,全国桑拿一品楼,良家凤楼论坛信息,唐人阁一品楼论坛

英国即将推出知识产权《不正当威胁法案》

2012年，英国商业、创新和技能部（BIS）以及英国知识产权局（UKIPO）要求法律委员会审查现有专利、商标和外观设计法中的威胁条款。2013年，法律委员会发布了一份咨询报告，收到的反馈显示利益相关方支持打击不正当威胁，而且全面支持改革现有法律。 2014年4月，法律委员会根据意见征询发布了一份反馈总结报告，列出了18条改革建议。2015年2月26日，英国政府接受了这些建议（有一些还需调整）并让

关于外观设计国际注册申请的指引

美国专利商标局发布外观设计专利申请补充指南

2023年11月17日，美国专利商标局（USPTO）发布外观设计专利申请相关补充指南。供USPTO工作人员在确定包含计算机生成的电子图像在内的外观设计权利要求[1]是否针对法定主题时使用，反映了USPTO的现行做法。补充指南是对《专利审查程序手册》（MPEP）第1504.01（a）条第（I）款[2]（第9版，Rev.07.2022，2023年2月）的补充，不构成实质性规则制定，因此不具有

浅谈局部外观设计制度下的专利侵权判定

2020年10月17日，十三届全国人大常委会第二十二次会议通过了关于修改专利法的决定。新专利法将于2021年6月1日起施行。本次修改进一步完善外观设计?；は喙刂贫龋诘诙醯谒目钪忻魅妨宋夜?em>专利?；さ目吞灏ú返木植?em>外观设计。这意味着我国正式以法律的形式明确了局部外观设计?；ぶ贫?。同时，这也将给我国专利侵权诉讼中的判定规则产生深远影响。 一 什么是局部外观设计 根据专利法的定义，所谓“局部

二○一七年度打击专利侵权假冒十大典型案例发布

为深入贯彻落实党中央、国务院关于严格知识产权?；さ木霾卟渴?，指导推进专利行政执法办案工作，不断提升执法办案质量与效率，有力震慑侵权假冒行为，积极营造知识产权?；さ牧己梅瘴В抑恫ň纸辗⒉剂?017年度打击专利侵权假冒十大典型案例。 据介绍，2017年度打击专利侵权假冒十大典型案例涉及发明、实用新型、外观设计三种专利类型，涵盖了电商、展会等重点领域，充分展现了全国知识产权系统在切实加大执法

浅析外观设计专利中特殊类型产品的申请特点及策略

随着设计业的创新发展及申请产品的日益多元化，外观设计专利制度日趋完善，并针对不同类型的产品规范了申请方式及?；し段А?006版《专利审查指南》明确了成套产品的合案申请制度以及组件产品的一般定义；2010年版《专利审查指南》进一步修改订正，确定了成套产品、组件产品的保护范围；《专利法》第三次修改后增加了相似外观设计允许合案申请的条款；2016年，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理侵犯专利

通用汽车与LKQ汽车挡泥板外观设计专利纠纷案

中国知识产权律师网从路透社获悉，本周一，美国联邦巡回上诉法院罕见地听取了通用汽车（General Motors）与汽车零部件制造商LKQ 一案的全席辩论。此案可能颠覆美国现有的外观设计专利法。 本案的争议焦点在于通用汽车的一项涉及汽车挡泥板的专利是否有效，10名法官的争论点在于目前对于外观设计专利的有效性测试，以及如何改善这种测试方法。 美国首席巡回法官金伯利·摩尔(Kimberly Moore

关于外观设计“组合是否成立”的判断方法

，外观设计领域的无效案件中，以“组合对比”作为无效宣告理由的案件占比居高不下，如何准确把握外观设计“组合对比”的判断方法、审查标准，既是外观设计领域授权、确权的难点，亦是创新主体关注的焦点。审查实践中，外观设计“组合对比”的争议主要集中在现有设计及其特征之间的组合是否成立。 关于外观设计“组合对比”，《专利审查指南》中给出了一种组合的判断方法，在判断现有设计及其特征的组合时，通?？梢园凑找韵虏街杞?/p>

国家知识产权局与惠州市富某盈家具有限公司专利侵权纠纷二审判决书

（专利权人）：罗某权，女，1977年7月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。 上诉人国家知识产权局与被上诉人惠州市富某盈名品家具有限公司（以下简称富某盈公司）及一审第三人罗某权外观设计专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为罗某权、名称为“沙发（6832）”的外观设计专利（以下简称本专利）。针对富某盈公司就本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第52522号无效宣告请求审查决定（以下简称被

判断外观专利侵权的方法技巧

外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。那么如何判断外观专利侵权呢?我们来讲解下关于外观专利侵权判定指南。 在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力