立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观专利
-
WIPO发布2016年度全球知识产权报告
2017年3月15日，世界知识产权组织（WIPO）发布了2016年全球知识产权活动报告。据WIPO统计，中国中兴通讯公司（ZIE，以下简称中兴）超过华为成为2016年PCT专利申请量最多的企业，美国高通公司位居第三。 2016年，美国申请人已蝉联榜首长达39年，占2016年PCT专利申请总量（233000）的24.3%，并且以每年7.3%的速度增长。其次是日本申请人（19.4%）和中国（18.5
发布时间：2017.03.17 -
《专利法》外观设计专利?；ば鹿娼舛?/h4>
按照我国现行《专利法》，外观设计是指对产品形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。当前，有部分模仿者为避免因对他人产品的整体外观设计进行模仿而导致侵权，会选择性地模仿其中的个别独创部分，在此背景下，局部外观设计专利?；ひ殉晌ひ灯?em>外观设计行业领域亟待解决的重要问题之一。同时，一些具有特点的外观设计通常具有较长生命周期，例如汽车、家用电器或日用品具有
发布时间：2020.08.17 -
十大案件 | 评析“用于移动通信设备的图形用户界面（分享）”的外观设计专利权无效宣告请求案
作者 | 钟华 国家知识产权局专利局复审和无效审理部 评析“用于移动通信设备的图形用户界面（分享）”的外观设计专利权无效宣告请求案 GUI外观设计专利?；さ娜隙?2018年6月，乔某针对北京微播视界科技有限公司的一件名称为“用于移动通信设备的图形用户界面（分享）”的外观设计专利（专利号：ZL201730667916.7）向国家知识产权局复审和无效审理部（下称复审和无效审理部）提起无效宣告请求
发布时间：2020.06.17 -
评析“仪表机壳”外观设计专利权无效案
从“仪表机壳”无效案看“中间产品”的外观设计确权标准 涉案外观设计专利名称为“仪表机壳”（专利号为ZL201030122941.5），专利权人为福建顺昌虹润精密仪器有限公司，专利权无效宣告请求人为厦门?？谱远萍加邢薰?。 该案合议组着重对于中间产品的外观设计确权标准从以下三方面进行了有益探索，以期对读者有所启发和裨益。 “中间产品”是否属于外观设计?；た吞?该案中，请求人认为，涉案专利提交的
发布时间：2022.07.12 -
外观设计侵权比对时“设计空间”、“设计特征”的认定民事二审判决书
”的认定。首先，外观设计专利权的保护范围的确定应以其专利文件中图片或照片中展示的该产品的外观设计为准。其次，实践中，由于检索数据库对现有设计的收录差异、专利权人或无效请求人的检索能力局限等因素，一般不宜将专利权人在简要说明中声称的“设计要点”或者某一具体的无效审查决定中确定的涉案外观设计相对于某一具体对比文件相比较得到的区别特征直接认定为“授权外观设计区别于现有设计的设计特征”，而应当遵循“谁主张
发布时间：2023.05.04 -
侵害外观设计专利权纠纷中组件与套件产品的区分认定
。 二、案情与裁判 专利号为ZL201530141612.8、名称为“铝合金连接件”的外观设计专利权人为銲马公司。该专利简要说明记载：该专利产品为组件产品，由组件1、组件2和组件3组成，共同组合使用和销售，用于组合式围网的连接，设计要点主要体现在产品各视图中的结构设计，最能表明该外观设计要点的是使用状态参考图。 銲马公司专利授权公告图片 銲马公司于2021年5月10日经公证在时迈公司的工厂购买金
发布时间：2023.09.05 -
被诉侵权产品为组装关系不唯一的组件的外观设计专利侵权比对规则
近日，上海知识产权法院对一起涉智能积木类玩具侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决，驳回原告B公司的全部诉讼请求。 案情回顾 被告Q公司制造、销售、许诺销售的Make-U系列积木产品由诸多用于搭建积木模型的积木组件构成，该产品所附的项目实践手册中展示了11种模型的搭建步骤，其中“06天线宝宝”示图中展示了由控制器、两个车轮、两个万向轮的搭建步骤以及组合成的过程模型，该过程模型成为最终作品天线宝宝的
发布时间：2023.08.04 -
浅谈专利无效程序中外观设计清楚表达的判断
弁言小序 在专利无效程序审查实践中，请求人很多时候会以涉案外观设计专利没有清楚表达，不符合专利法第27条第2款提出无效宣告请求。一方面，是因为以专利法第27条第2款作为无效理由，不需要提供对比设计，对于请求人而言较为便捷；另一方面也是因为当事人对于清楚表达的判断相对模糊，没有明确的界定标准，认为只要涉案专利存在视图问题就会被无效。 事实上，清楚表达是外观设计专利确权的前提，若申请人在申请中提交的
发布时间：2023.09.19 -
透明材质在外观专利的相似性比对中产生的影响
随着消费升级，产品外观设计越来越得到消费者青睐，外观设计元素也更加多样化，例如常常伴有透明及不透明材质的设计元素组合及变化。那么对于产品外观透明及不透明材质之间的转换，对整体视觉效果产生怎样的影响呢，最终的相似性结论如何呢？企业在进行外观专利?；さ墓逃惺裁葱枰⒁獾牡胤剑勘收咄ü?个具有透明材质的外观侵权、无效案例及企业实操经验，分析透明材质在外观专利的相似性比对中产生的倾向性影响，反观企业在
发布时间：2023.10.13 -
“组合电器”外观设计专利侵权纠纷案
电器”的外观设计专利，于2019年8月23日获得授权，专利号为ZL201930218200.8。该外观设计产品用于高压输变电系统的控制。三同公司是高压真空断路器、电力金具、隔离开关等电器设备的制造企业。途远公司认为，三同公司制造的高压真空断路器的外观与其授权外观设计构成整体近似，落入其专利权?；し段?，并通过市监部门对被诉侵权产品进行查封保全。三同公司提供了多个在先设计，认为涉案专利和被诉侵权设计之间
发布时间：2023.11.28
