立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
欧盟法院维持Vespa的3D商标有效
注册后获得显著性，则不能被宣布无效。Piaggio提供了确凿的证据，包括民意调查、销售数据、在纽约现代艺术博物馆等著名博物馆的展出、在《罗马假日》等国际知名电影中的亮相，以及在许多成员国都有Vespa俱乐部。 总而言之，Piaggio在与Vespa在这场旷日持久的法律战中取得了胜利，巩固了其作为欧洲商标的独特性和标志性品牌的地位。然而，这并不是Piaggio和Znen之间的第一次法律冲突。在
发布时间：2023.12.12 -
浅谈专利无效程序中外观设计清楚表达的判断
弁言小序 在专利无效程序审查实践中，请求人很多时候会以涉案外观设计专利没有清楚表达，不符合专利法第27条第2款提出无效宣告请求。一方面，是因为以专利法第27条第2款作为无效理由，不需要提供对比设计，对于请求人而言较为便捷；另一方面也是因为当事人对于清楚表达的判断相对模糊，没有明确的界定标准，认为只要涉案专利存在视图问题就会被无效。 事实上，清楚表达是外观设计专利确权的前提，若申请人在申请中提交的
发布时间：2023.09.19 -
欧洲专利局宣布Moderna的mRNA专利无效
据路透社报道，欧洲专利局（EPO）本周二宣布，Moderna公司拥有的一项有争议的mRNA专利无效，使BioNTech及其合作伙伴辉瑞（Pfizer）在两家冠状病毒疫苗制造商之间的专利纠纷中获胜。 Moderna在一份声明中表示不同意EPO的决定，并将提起上诉。 周二早些时候，在BioNTech公布这一决定后，Moderna在华尔街的股价下跌了2.3%。 BioNTech对这一决定表示欢迎，称
发布时间：2023.11.22 -
漫威和DC的“超级英雄”商标在美面临挑战
不能使用‘超级英雄’这个词?！薄癉C和漫威错了。商标法不允许公司声称对整个类型拥有所有权?！?律师还辩称，这些商标无效，因为DC和漫威不能共同拥有它们。他表示:“商标识别单一商品来源是至关重要的?！薄熬赫卟荒芄餐涤幸桓錾瘫?。”
发布时间：2024.05.16 -
评析“发送控制信令的方法和装置”发明专利无效案
创造性审查中技术方案的整体考量 涉案专利名称为“发送控制信令的方法和装置”（专利号：ZL201110269715.3），专利权人为华为技术有限公司（下称华为公司），无效宣告请求人为小米通讯技术有限公司（下称小米公司）。 该案审理涉及多个无效理由，但焦点问题为创造性的审查。本文重点阐释关于创造性评判过程中对于权利要求和现有技术的技术方案整体考量的审查思路。 案情分析 涉案专利涉及LTE物理层技术
发布时间：2024.05.28 -
无效程序中药物晶型新颖性的判断
摘要： 药物晶型由于其特殊的性质，近年来成为药物研发的重点。对于药物晶型的专利无效挑战也日渐增多，但是仅仅依据新颖性这项无效理由挑战成功的案例为数不多，对于药物晶型新颖性的审查标准众说纷纭。本文试图借助一些案例探讨无效程序中药物晶型专利新颖性判定的审查标准。 关键词： 药物晶型，新颖性，无效，实际公开，推定公开 一、引言 药物基础化合物可能存在多种不同的晶体形式，“同一化学结构的药物，因为结晶
发布时间：2024.05.14 -
多变量方程式限定的权利要求的说明书公开充分判断
【裁判要旨】 对于以包含两个以上变量的方程式限定的权利要求，说明书未明确界定各变量的数值选取、各变量之间的关系、数值选取与技术效果之间的关系，以至于本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后，仍需要付出创造性劳动或者过度劳动才能解决技术问题、实现技术效果，当事人据此主张说明书公开不充分的，人民法院可予支持。 【关键词】 行政 发明专利权无效 多变量 权利要求 说明书公开充分 【基本案情】 四川某公司
发布时间：2024.05.31 -
罗利克与国知局、日本JSR“液晶专利”无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终888号 上诉人（一审原告、专利权人）：某技术有限公司。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。 一审第三人（无效宣告请求人）：某株式会社。 上诉人某技术有限公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）、一审第三人某株式会社发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为某技术有限公司、名称
发布时间：2024.03.06 -
专利无效宣告程序中权利要求具体修改方式的标准
裁判要旨 1.无效宣告程序中对于权利要求书具体修改方式的限制，应当着眼于实现对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的?；し段Я礁龇杀曜嫉牧⒎康模婀诵姓蟛樾形男视牍奖；ぷɡㄈ说墓毕祝灰硕跃咛逍薷姆绞阶鞒龉谘细竦南拗?，否则将使得对修改方式的限制纯粹成为对专利权人权利要求撰写不当的惩罚。 2.专利无效宣告程序中，当权利要求的修改系将从
发布时间：2024.03.22 -
林某与宁波某厨具公司专利权无效行政纠纷案二审判决书
中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院 行政判决书 （2022）最高法知行终146号 当事人 上诉人（一审第三人、无效宣告请求人）：林*。 被上诉人（一审原告、专利权人）：宁波方太厨具有限公司。 一审被告：国家知识产权局。 审理经过 上诉人林*与被上诉人宁波方太厨具有限公司（以下简称方太公司）及一审被告国家知识产权局发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为方太公司、名称为“一种水槽
发布时间：2024.02.18
