立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
中企诉日企专利无效案反转获胜
耗时3年的山东福航新能源环保股份有限公司与日本中部?？铺乜酥晔交嵘缰涞淖ɡ婪装钢链寺湎箩∧?。国家知识产权局宣布，日本中部?？铺乜酥晔交嵘缜趾Ψ⒚髯ɡǖ囊笕?em>无效。 据了解，山东福航公司此次取胜过程较为曲折，大连市中级人民法院在一审判决时认定侵权成立，责令山东福航公司停止侵权，赔偿损失。后该公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，第一次无效失败。直到山东福航公司诉至最高人民法院知识产权法
发布时间：2021.03.18 -
某药业公司与国知局 “药品的自动分装与计量装置”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院 行政判决书 (2021)最高法知行终93号 上诉人（原审原告）：四川新绿色药业科技发展有限公司。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。 原审第三人：广东一方制药有限公司。 上诉人四川新绿色药业科技发展有限公司（以下简称新绿色药业公司）因与被上诉人国家知识产权局及原审第三人广东一方制药有限公司（以下简称一方制药公司）发明专利权无效行政纠纷一案
发布时间：2024.03.04 -
评析“聚氨酯抛光垫”发明专利无效案
限定了该抛光垫的物理性能参数，具体为：表征产品热稳定性的正切值Δ、杨氏模量以及肖氏 D硬度。 请求人的无效理由包括本专利的权利要求不符合专利法第二十二条第三款。其中最接近的现有技术证据1同样公开了一种聚氨酯抛光垫，其所要解决的技术问题为：抛光垫在浇铸形成中由于位置的不同导致其密度和孔隙率不均匀。本专利的权利要求1与证据1相比，区别在于：1）固化剂的种类不同，本专利和证据1的固化剂分别为 MCDEA和
发布时间：2024.06.11 -
某医疗器械公司与国知局、某医疗科技公司“揿针”实用新型专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2022）最高法知行终132号 上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 上诉人（一审第三人、无效宣告请求人）：杭州某医疗科技有限公司。 被上诉人（一审原告、专利权人）：杭州某医疗器械有限公司。 上诉人国家知识产权局、上诉人杭州某医疗科技有限公司（以下简称某医疗科技公司）与被上诉人杭州某医疗器械有限公司（以下简称某医疗器械公司）实用新型专利权无效行政
发布时间：2024.03.05 -
某磁共振公司与国知局“磁共振成像方法”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终61号 上诉人(原审原告):西门子(深圳)磁共振有限公司。 上诉人(原审被告):国家知识产权局。 上诉人(原审第三人):上海联影医疗科技有限公司。 上诉人西门子(深圳)磁共振有限公司(以下简称西门子公司)与上诉人国家知识产权局、上诉人上海联影医疗科技有限公司(以下简称联影公司)因专利权无效行政纠纷一案,不服北京知识产权法院于
发布时间：2024.03.01 -
某电子公司与国知局“石墨放电隙装置”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终1071号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：深圳市某电子股份有限公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：四川某科技股份有限公司。 上诉人深圳市某电子股份有限公司与被上诉人国家知识产权局及一审第三人四川某科技股份有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为四川某科技股份有限公司、名称
发布时间：2024.02.29 -
通用汽车在美国就挡泥板外观设计专利提起上诉
进行汽车维修时拥有一系列安全、优质选择的关键第一步?！?外观设计专利?；げ返男掠笔泳跆卣?。LKQ于2022年要求美国专利商标局（USPTO）的专利审判和上诉委员会（PTAB）撤销通用汽车的一项覆盖前挡泥板的设计专利，因为此前双方的许可协议已到期，通用汽车威胁要提起侵权诉讼。 LKQ辩称，通用汽车的专利显然无效，并引用了两种早期设计，称它们创造了同样的视觉印象。USPTO做出了有利于通用汽车的裁决
发布时间：2024.05.23 -
“电泳漆添加剂”发明专利授权案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终83号 上诉人（原审原告）：某涂料有限公司。住所地：德意志联邦共和国明斯特市。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中...
发布时间：2024.10.14 -
“在中国完成的发明”的判断
近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起有关血气生化分析仪技术的发明专利权无效行政纠纷上诉案件，涉及专利法上“在中国完成的发明”的判断和保密审查义务的条件及审查基础等问题。 该案中，美国理某公司系名称为“一种体外医疗诊断装置和系统”的发明专利的专利权人。万某公司请求宣告涉案专利权无效，其主要理由是涉案专利技术方案系广东省某科研项目成果，美国理某公司未报请保密审查将在中国完成的发明向国外申请专利
发布时间：2024.09.04 -
专利权无效行政案件中利害关系人之确定
近期，最高人民法院知识产权法庭审结一起实用新型专利权无效行政纠纷上诉案件，认定涉案专利权属纠纷的当事人属于该专利权无效行政纠纷中的利害关系人，其有权就被诉决定提起诉讼。 针对案外人叶某某就赛某某科技有限公司（以下简称赛某某公司）的涉案实用新型专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效；浙江某动力股份有限公司（以下简称某动力公司）对被诉决定不服，以其系涉案专利的
发布时间：2024.09.19
