立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利创造性
-
涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案
【案号】 （2021）最高法知行终119号 【基本案情】 外国某公司系专利号为97121280.5、名称为“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利的专利权人。浙江某网络公司、某电子产品商贸（北京）公司、某银行公司分别针对涉案专利权提出无效宣告请求。国家知识产权局认为涉案专利缺乏创造性，决定宣告涉案专利权全部无效。外国某公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，未获支持。外国某公司不服，提起
发布时间：2024.07.31 -
“光源装置”发明专利确权案
【案号】 （2020）最高法知行终155号 【基本案情】 日本某计算机株式会社系专利号为201010293730.7、名称为“光源装置、投影装置及投影方法”的发明专利的专利权人。深圳某科技公司以涉案专利不具备创造性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。深圳某科技公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。该院一审认为涉案专利权利要求1不具备创造性，故
发布时间：2024.08.01 -
在未申请专利技术方案基础上增加技术特征所授权专利的权属问题
、创造性等获得专利授权的必备条件，袁某作为涉案专利发明的发明人而成为涉案专利的专利权人，并不违背专利法。如东育公司认为袁某不应获得涉案专利权，可通过宣告专利权无效程序予以解决。遂判决：驳回上诉，维持原判。[1] 二、几种处理方案 对于涉案专利的权属问题，有如下几种可供选择的处理方案： 第一种方案：归袁某。涉案专利技术方案已在东育公司技术方案基础上增加了技术特征，两方案属完全不同的技术方案。权属纠纷
发布时间：2017.05.09 -
专利无效宣告请求人应证明该专利无创造性
本案要旨 专利无效宣告的请求人如果提出自己的产品生产于该专利申请日前，即提出该专利无创造性，则有义务提供合法、有证明力的证据材料进行证明，在其产品部分图纸记载的制图日期晚于该专利申请日的情况下，该证据材料不能证明该专利申请日前请求人生产的产品的具体结构，整体上不能认为该证据材料是在该专利申请日前形成的，因此不能被采纳。 简要案情 北京康得环?？萍脊煞萦邢薰荆虺票本┛档霉荆┦恰翱熳敖攀旨?/p>
发布时间：2007.09.12 -
专利无效宣告请求人应证明该专利无创造性
本案要旨 专利无效宣告的请求人如果提出自己的产品生产于该专利申请日前，即提出该专利无创造性，则有义务提供合法、有证明力的证据材料进行证明，在其产品部分图纸记载的制图日期晚于该专利申请日的情况下，该证据材料不能证明该专利申请日前请求人生产的产品的具体结构，整体上不能认为该证据材料是在该专利申请日前形成的，因此不能被采纳。 简要案情 北京康得环?？萍脊煞萦邢薰荆虺票本┛档霉荆┦恰翱熳敖攀旨?/p>
发布时间：2007.09.12 -
2017年度专利复审无效十大案件解析
年7 月获批进入中国市场。 专利复审委员会成立5人合议组对该案进行了公开审理，作出第34432 号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。本案涵盖了医药领域无效宣告请求案件的常见理由，争议焦点涉及已知药物的“ 联合用药”是否具有创造性，以及申请日后补充提交的实验数据能否用以证明发明的技术效果等多个医药领域专利审查的难点问题。 典型意义 本案无效宣告请求审查决定解析了联合用药原则对药物组合
发布时间：2018.04.28 -
功能性限定在创造性评判中的考量
在审查工作中，笔者发现，因为相较于采用结构特征来进行限定，采用功能性限定的特征的权利要求常常拥有更大的?；し段В陨昵肴司Ｔ谌ɡ笾胁捎霉δ?em>性限定的特征。针对这种情况，在“三性”评判为主线的专利审查中，如何理解上述功能性限定特征的?；し段В谄琅?em>创造性时又应当重点考虑哪些因素，下面笔者结合两个复审案例进行阐述。 案情介绍 案例一： 这是一个复审案件，实质审查部门以本申请相对于对比文件1
发布时间：2018.06.28 -
专利创造性评判中“合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验”的适用
一、引言 专利的创造性评判是专利授权和确权程序中至为关键问题，我国《专利审查指南》规定“如果发明是所属领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的”。在上述判断过程中出现的“合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验”看似赋予了创造性评判者一定的自由裁量空间，容易引发对于适用过程中是否融入评判者自身主观性因素的忧虑，故为业内所关注。 那么
发布时间：2018.12.28 -
由“自拍杆”案看实用新型专利的创造性
说明书公开了该自拍杆的结构以及使用后无需拆卸，显然公开了本专利权利要求1限定的技术方案。因此，下面笔者着重分析权利要求2的创造性问题。 案例分析 在实用新型的创造性判断中，一般可引用2项以下的现有技术，同时，一般考虑该实用新型所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，促使本领域的技术人员到相近或相关技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。下面笔者具体从技术领域和技术启示2
发布时间：2019.01.16 -
《专利审查指南》修改中有关创造性的解读
创造性是专利法对于发明创新高度的要求，评判创造性的关键在于如何尽可能客观地衡量发明技术贡献的大小，使得最终授予的专利权能够与发明人对于现有技术的真正贡献相匹配。 近年来，社会上对审查员在创造性评判中使用“三步法”以及公知常识等提出一些质疑。2019年4月4日，国家知识产权局公布了《专利审查指南修改草案（征求意见稿）》（下称《修改草案》）及其说明，对审查指南创造性有关部分进行了系统修订，包括进一步
发布时间：2019.07.01
